УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
УИД
73RS0021-01-2025-000515-28
Производство
№33-2021/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Падеровой Светланы Николаевны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу №2-1-1/2026,
которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» к Падеровой Светлане
Николаевне об обязании демонтировать ограждение и хозяйственные постройки,
обязании выкорчевать деревья, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать Падерову Светлану Николаевну в течение 1 (одного)
месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение,
хозяйственные постройки (лит. «Г2», «Г3», «У1») и выкорчевать деревья,
находящиеся между фактической левой границей земельного участка, на котором
расположено домовладение по адресу: *** и границей, отраженной на Плане,
имеющимся в приложении к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № 161 от 16 декабря 2025 года, линиями сиреневого
цвета от точки н1 до точки н7, по следующим координатам характерных точек
(таблица 1):
***
Взыскивать с Падеровой Светланы Николаевны в пользу Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области судебную неустойку в
случае неисполнения настоящего решения суда в размере 500 руб. за каждый день
неисполнения решения, начиная с даты по истечении 1 (одного) месяца со дня
вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического
исполнения.
Взыскать с Падеровой Светланы Николаевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Падеровой
Светланы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Сенгилеевский район», МУ администрации МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области об обязании демонтировать
канализационную трубу с переходным колодцем, взыскании судебной неустойки
отказать.
Взыскать с Падеровой Светланы Николаевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной
экспертизы в размере 83 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Сенгилеевский район» обратился в суд с иском к Падеровой С.Н. об
обязании демонтировать ограждение и хозяйственные постройки, обязании
выкорчевать деревья, взыскании судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе осмотра
земельного участка и инвентаризации муниципального имущества установлено:
сооружение с кадастровым номером *** (канализационная сеть с переходным
колодцем/коллектором) частично расположено на земельном участке,
государственная собственность на который не разграничена, и огорожено забором
по адресу: *** принадлежащем Падеровой С.Н.
Сооружение канализации построено в 1980 году, поставлено на
кадастровый учет 25 октября 2024 года, обеспечивает сбор и слив отходов
многоквартирных домов р.п. ***.
Падерова С.Н. является собственником дома (кадастровый номер
***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по указанному
адресу. Площадь участка по ЕГРН – 938 кв.м, кадастровый номер присвоен в 1994
году, границы участка не установлены. По предварительным расчетам, площадь
участка по границам установленного забора составляет 1541,25 кв.м, что на
603,25 кв.м превышает площадь, находящуюся в собственности Падеровой С.Н.
Таким образом, Падеровой С.Н. совершен фактический захват
земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а
установленный забор препятствует проходу для обслуживания канализационной сети.
Канализационные сети являются собственностью МО
«Сенгилеевское городское поселение» и относятся к социально значимым объектам.
Сооружение канализации 1980 года постройки не может быть собственностью
ответчика Падеровой С.Н.
В целях устранения нарушений собственнику земельного участка
направлено уведомление от 16 сентября 2025 года с предложением в течение 10
дней демонтировать ограждение, выкорчевать плодовые деревья в пределах 2 м в
каждую сторону от оси трубопровода и 5 м в каждую сторону от внешней стенки
коллектора, а также освободить земельный участок от хозпостроек в указанных
пределах. Падерова С.Н. данное предложение оставила без внимания.
Сооружение канализации относится к недвижимому имуществу,
инженерным сооружениям, прочно связано с землёй, его перемещение без
несоразмерного ущерба невозможно. Предоставление спорного земельного участка
(образованного за счет территории общего пользования) для благоустройства и
иных целей препятствует реализации права неограниченного круга лиц на
беспрепятственное использование территории общего пользования; единоличное
использование земельного участка ответчиком противоречит его правовому режиму.
Просит обязать Падерову С.Н. в течение 30 дней с момента
вступления решения суда законную силу провести работы по демонтажу ограждения и
выкорчевыванию плодовых деревьев, произрастающих в пределах 2 метров в каждую
сторону от оси трубопровода и 5 метров в каждую сторону от внешней стенки
коллектора, расположенные по адресу: ***; в течение 30 дней с момента
вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от хозпостроек,
расположенных в пределах 2 метров в
каждую сторону от оси трубопровода и 5 метров в каждую сторону от внешней
стенки коллектора, расположенные по адресу: ***; в случае неисполнения решения
суда в установленный решением срок оставить за истцом право привлечь третье
лицо, которое выполнит решение суда с возмещением затрат с ответчика; взыскать
с Падеровой С.Н. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб.
за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Падерова С.Н. предъявила встречные требования к Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский
район» об устранении препятствий в пользовании земельным и обязании
демонтировать либо перенести канализационную трубу с переходным колодцем.
В обоснование требований указала, что граница принадлежащего
ей земельного участка, не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Участок принадлежит истцу на праве собственности на
основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2020 года. Данный
участок вместе с домом передан в 1960 году по наследству и используется по
назначению в фактических границах, которые на местности созданы природными и
искусственными ориентирами (многолетние насаждения, жилой дом, хозяйственные
постройки). Претензий по фактическим границам от администрации МО
«Сенгилеевский район» и соседей на протяжении нескольких десятилетий не
предъявлялось.
В 1980 году через участок была проложена канализационная
магистраль с переходным колодцем (коллектором) для отвода канализационных вод
от многоквартирных домов к очистным сооружениям. Согласие прежнего собственника
на прокладку сети не получалось. Надлежащее функционирование сети прекратилось
в начале 2000 года. В настоящее время обслуживанием канализационной сети никто
не занимается, очистные сооружения отсутствуют.
Канализационные сети являются собственностью МО
«Сенгилеевское городское поселение», поставлены на кадастровый учет 25 октября
2024 года. Сеть проложена незаконно, с нарушениями СП 42.13330.2016 (требования
к размещению сетей водоотведения) и СП 32.13330.2018 (размеры охранных зон).
Охранная зона сети — территория с особыми правилами использования земли, однако
сервитут на участок не установлен.
Согласно заключению экспертов от 26 сентября 2025 года,
выполненному по гражданскому делу №*** площадь земельного участка с учетом
исторических документов составила 1011 кв.м. Превышение от площади по ЕГРН (73
кв.м) составляет менее 10%, что допустимо в соответствии со статьей 42.8
Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом,
канализационная сеть проходит в фактических границах участка и в границах по
историческим документам.
Наличие сети в границах участка является источником
неприятного запаха, размножения насекомых и болезнетворных организмов, что
нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, право
на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создаёт угрозу жизни и здоровью
её и членов семьи. С ноября 2023 года ответчик создаёт препятствия в реализации
права собственности на участок: из канализационного колодца, находящегося в
границах участка, периодически происходят изливы канализационных вод на
земельный участок, что подтверждено судебными решениями и заключением экспертов
ЭПК «Лидер».
Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим
земельным участком, а именно: обязать ответчика за свой счет в течение 2 (двух)
месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу демонтировать либо
перенести канализационную трубу с переходным колодцем, расположенным на
земельном участке, имеющем кадастровый номер *** расположенном по адресу: ***,
на расстояние не менее 7 метров от земельного участка; взыскать с Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский
район» неустойку в случае неисполнения решения судебного акта в размере 2000
руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по
уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области, Сенгилеевский филиал АО «ЦЕМРОС», в качестве соответчика по встречным
требованиям Падеровой С.Н. привлечено МУ администрация МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Падерова С.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования в
полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд фактически не
разрешил требования встречного иска, не дал оценки его доводам, не установил
значимые обстоятельства.
Ссылаясь на статьи 17, 36, 41, 42 Конституции РФ, статьи 12,
209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного
кодекса Российской Федерации, указывает, что осуществление прав не должно
нарушать права иных лиц, а собственник вправе требовать устранения нарушений и
реальной угрозы их причинения.
По мнению автора жалобы суд не учел, что право собственности
на канализационную сеть возникло у муниципального образования только в 2024
году. Согласно судебной экспертизе охранная зона канализации составляет 3 м от
оси трубопровода. Расстояние от трубопровода до левой границы её участка – от
0,67 до 4,4 м, до ее хозпостроек (уборная, сарай, навес, погреб) – от 2,08 до
2,69 м, что свидетельствует о нарушении охранной зоны. Правовой режим зоны
регулируется Водным кодексом, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом №
52-ФЗ, СП 32.13330.2018, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.5.980-00, Правилами
технической эксплуатации (Приказ Госстроя № 70), местными землепользования и
застройки.
Постройки на участке возведены до прокладки канализации, что
подтверждено показаниями свидетелей.
С ноября 2023 года истец чинит препятствия в пользовании
участком: канализация проложена с нарушением градостроительных регламентов,
эксплуатируется ненадлежащим образом, обслуживание не ведется, что создает
угрозу жизни и здоровью, загрязнения почвы, нарушает право на благоприятную
среду.
Отмечает, что суд не проверил и не оценил ее возражения на
экспертизу, ограничившись ссылкой на соответствие заключения закону. Эксперт
поверхностно ответил на возражения: не исследовал проходящий справа ручей, что
привело к неправильному расчету площади участка и границ землепользования; не
учел фактические границы, очерченные природными объектами.
Кроме того, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни
доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, чем нарушил часть 4
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.73-78 том 2), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Падерова
С.Н. с 19 октября 2020 года является собственником жилого дома с кадастровым
номером *** площадью 29,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 938 кв.м, расположенных по адресу: *** (л.д. 13-16, 25-29 том 1).
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым
номером *** внесены в ЕГРН 03 ноября 2002 года
(дата постановки по документу – 19 июля 1994 года).
Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Муниципальному образованию «Сенгилеевское городское
поселение» Сенгилеевского района принадлежит сооружение канализации с
кадастровым номером *** протяженностью 1124 кв.м, год завершения строительства
- 1980, расположенное по адресу: *** (л.д. 17-24 том 1).
Сведения об указанном сооружении канализации внесены в
ЕГРН 25 октября 2024 года.
Обращаясь в суд с иском к Падеровой С.Н., Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский
район» указывал, что сооружение канализации с кадастровым номером ***, а именно
канализационная труба с переходным колодцем частично расположены на земельном
участке по адресу***
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом
первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (л.д.229-244 том 1).
Согласно заключению экспертов № 161 от 16 декабря 2025
года (эксперты Филина Т.В., Мишин С.И.)
границы земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН отсутствуют
(не установлены в действующей системе координат).
Фактические границы земельного участка домовладения
фактической площадью 2269 кв.м не соответствуют документальным границам
земельного участка по ул. *** с кадастровым номером *** площадью 938 кв.м,
принадлежащего Падеровой С.Н, при этом металлический гараж лит. «Г4» и навес
лит. «Г5», возведенные в 2008 году, выходят за документальные границы участка
на площади 12 кв.м.
Причиной несоответствия фактических границ земельного
участка по *** документальным
границам является установка ограждений (заборов) участка не по документальным
границам.
Учитывая давность застройки, наличие ручья вдоль правой
границы участка, эксперты считают возможным при уточнении границ участка в
действующей системе координат включить участок под лит. «Г4» и лит. «Г5» в
состав границ домовладения.
Сооружение канализации с кадастровым номером *** расположено
вне документальных границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью
938 кв.м, по адресу: ***, при этом: канализационный колодец расположен на
расстоянии 5,64 м (от центра колодца) до тыльной документальной границы
участка; канализационный колодец (см. т20 на плане в приложении) расположен на
расстоянии 4,4 м (от центра колодца) до левой границы участка; подземный
трубопровод канализации расположен на расстоянии от 0,67 м до 4,4 м от левой
границы участка.
Также сооружение канализации расположено частично в пределах
фактических границ земельного участка площадью 2269 кв.м, по адресу: ***, а
именно: канализационный колодец, подземный трубопровод длиной 41,47 м (от
фасадной границы колодца до колодца т.19) и 15,24 м (от колодца т.19 до тыльной
границы участка).
Так как сооружение канализации с кадастровым номером ***
протяженностью 1124 м, принадлежащее МО «Сенгилеевское городское поселение»
Сенгилеевского района, находится за документальными границами земельного
участка площадью 938 кв.м, с кадастровым номером ***, отсутствует необходимость
наложения публичного сервитута для обеспечения доступа к сооружению канализации
с кадастровым номером ***.
Для обеспечения доступа к сооружению канализации,
расположенному рядом с земельным участком с кадастровым номером ***, необходимо
обеспечить свободный доступ с улицы *** на земельный участок, расположенный
между фактической левой границей участка домовладения *** и границей,
отраженной экспертами на плане в приложении к заключению линиями сиреневого
цвета от точки н1 до точки н7, координаты характерных точек которой отражены в
таблице 1 заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М*** С.И.
выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, поддержал.
Дополнительно пояснял, что сооружение канализации находится за пределами
документальной границы земельного участка, отодвинуть его нельзя. Для
обслуживания сооружения канализации необходимо предоставить к нему доступ. В
ходе исследования установлено, что не соблюдено расстояние от трубы до Лит. Г3
и Лит. Г2, также до Лит. У1, которые можно перенести.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание заключение
судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности на Падерову С.Н. демонтировать
ограждение, хозяйственные постройки (лит. «Г2», «Г3», «У1») и выкорчевать
деревья, находящиеся между фактической левой границей земельного участка по
адресу: ***, и границей, отраженной на Плане (приложение к заключению
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») — линиями
сиреневого цвета от точки н1 до точки н7, согласно координатам характерных
точек (таблица 1 заключения), в течение 1 (одного) месяца со дня вступления
решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации с Падеровой С.Н. в пользу Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области взыскана судебная неустойка в случае
неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день, до момента его
фактического исполнения.
В удовлетворении встречных исковых требований Падеровой С.Н.
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Сенгилеевский район», МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области об обязании демонтировать канализационную трубу с переходным колодцем,
взыскании судебной неустойки, а также о взыскании расходов по уплате
государственной пошлины отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения
гражданского дела не установлено нарушения прав и охраняемых законом
интересов Падеровой С.Н. со стороны
ответчиков по встречному исковому заявлению, доказательств обратного не
представлено.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с Падеровой С.Н. в
доход бюджета взыскана государственная пошлина и в пользу экспертного
учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной
строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованным выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,
что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного
иска Падеровой С.Н., исходил из того, что сооружение канализации с кадастровым
номером *** расположено вне документальных границ земельного участка с
кадастровым номером ***, принадлежащего Падеровой С.Н. на праве собственности,
площадью 938 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с
требованиями закона.
Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». Экспертами установлено, что канализационный колодец и подземный
трубопровод находятся за пределами документальных границ участка (расстояние от
трубопровода до левой документальной границы – от 0,67 м до 4,4 м, что означает
нахождение трубы вне участка, поскольку участок очерчен своими границами, а не
линией забора). При этом часть фактически огороженной территории площадью 2 269
кв.м является самовольным захватом земель, государственная собственность на
которые не разграничена.
Поскольку право собственности Падеровой С.Н.
распространяется только на земельный участок площадью 938 кв.м в границах,
подлежащих установлению в порядке межевания, а канализационная сеть на этой
площади отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения
прав ответчика по встречному иску.
Требование об обязании демонтировать или перенести трубу на
расстояние не менее 7 метров от земельного участка не основано на законе, так
как труба не находится в границах юридически значимого участка истца.
Доводы о нарушении охранных зон и санитарных норм сами по
себе не создают у Падеровой С.Н. права требовать демонтажа объекта,
расположенного на землях общего пользования, если не доказано, что этот объект
находится на ее собственном участке. Следовательно, встречный иск разрешен по
существу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о дате возникновения права собственности у
муниципального образования на канализационную сеть только в 2024 году не имеет
правового значения для разрешения спора.
Факт государственной регистрации права муниципальной
собственности на канализационную сеть 1980 года постройки лишь подтверждает
формальное признание права, но не изменяет ни факта существования объекта, ни
его публичного назначения.
Сооружение канализации была построено в 1980 году, когда
земельный участок Падеровой С.Н. (ранее принадлежавший ее предшественникам) еще
не был сформирован в действующих границах. Право собственности на сооружения
коммунальной инфраструктуры не зависит от даты их регистрации, если они созданы
законно. Более того, сам по себе переход права к муниципальному образованию в
2024 году не делает ранее существовавшую трубу незаконной.
Суд первой инстанции, оценивая доводы Падеровой С.Н. о
нарушении охранной зоны и необходимости демонтажа канализационной трубы,
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а также
показаниями эксперта М*** С.И., данными в судебном заседании.
Как следует из показаний эксперта, сооружение
канализации было установлено ранее, чем сформирован земельный
участок Падеровой С.Н., и находится за пределами документальной
границы этого участка. В связи с этим отодвинуть трубу невозможно,
она для этого не приспособлена. Эксперт также указал, что для своевременного
обслуживания канализации необходимо предоставить доступ к ней, а не
демонтировать ее.
По вопросу применения строительных норм эксперт пояснил, что
при оценке соответствия объекта требованиям использовались СНиПы,
действовавшие в
1975 году, что соответствует году постройки канализации; действующие в
настоящее время СНиП к данному сооружению не применимы. При этом эксперт
отметил, что от канализационного колодца до фундамента домовладения
Падеровой С.Н. требуемое расстояние 5 метров соблюдено,
а несоответствия установлены лишь в отношении расстояния от трубы до
хозяйственных построек (Лит. Г2, Г3, У1). Однако данные постройки, как
установлено экспертизой, находятся за пределами документальных границ
земельного участка, а потому могут быть перенесены без демонтажа
канализационной сети.
Указанные показания эксперта полностью опровергают довод
жалобы о том, что требование Падеровой С.Н. о переносе трубы является законным
и единственно возможным способом защиты прав. Поскольку труба находится вне
юридических границ участка, а ее демонтаж приведет к нарушению прав
неопределенного круга лиц на водоотведение, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о
недостоверности заключения экспертов, поскольку судом первой инстанции были
полностью соблюдены требования статей 67, 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Эксперт М*** С.И. был допрошен в судебном
заседании, предупрежден об уголовной ответственности, его показания
зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В ходе допроса эксперт подробно ответил на возражения
Падеровой С.Н., в частности пояснил, что по методике расчета фактической
площади земельного участка она рассчитывается от имеющихся ограждений,
независимо от того, что нигде не фигурирует; береговая зона ручья не
установлена, поскольку ручей официально не зарегистрирован, забора перед ручьем
нет, построек тоже не имеется, а документальные границы на определение
фактической площади не влияют. Данные обстоятельства были отражены в
исследовательской части заключения. Ручей не является границей земельного
участка, так как он не поставлен на кадастровый учет, и его береговая полоса не
может включаться в площадь частного землевладения. Эксперт не исследовал всю
систему канализации (ее техническое состояние, эксплуатационные
характеристики), поскольку это не входило в его компетенцию и не требовалось
для ответа на поставленные судом вопросы о местоположении границ и соблюдении
расстояний. Однако отсутствие такого исследования не делает заключение
неполным, так как вопросы функционирования сети относятся к иной области
экспертизы и не влияют на выводы о нахождении трубы за пределами участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
принял заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство, а
возражения Падеровой С.Н. отклонил с приведением мотивов.
Как следует из заключения экспертизы, охранная зона
подземной канализации составляет 3 метра от оси трубопровода (согласно СП
32.13330.2018). Расстояние от оси трубы до хозяйственных построек Падеровой
С.Н. (уборная, сарай, навес, погреб) составляет от 2,08 м до 2,69 м, что формально
меньше 3 м. Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для
удовлетворения встречного иска, поскольку сами постройки возведены за пределами
документальных границ земельного участка Падеровой С.Н., а, следовательно,
находятся на землях, не принадлежащих ей, и их сохранение является самовольным
занятием.
Требование Падеровой С.Н. заключается в демонтаже трубы, а
не в переносе ее построек. Между тем обязанность соблюдать охранные зоны лежит
на собственнике построек, а не на собственнике инженерной сети, которая была
проложена раньше постройки сарая и навеса.
Показания свидетелей о том, что более старые постройки (уборная,
погреб) существовали до 1980 года, не опровергают выводов экспертизы о
нахождении этих построек за документальными границами участка. Суд первой
инстанции дал оценку этим доводам, указав, что они не подтверждают факт
нахождения канализации в границах участка Падеровой С.Н., а свидетельствуют
лишь о нарушении самой Падеровой С.Н. режима охранной зоны.
При этом суд, удовлетворяя первоначальный иск, фактически
защитил публичный интерес и обеспечил возможность эксплуатации канализации,
обязав Падерову С.Н. освободить территорию в границах, необходимых для доступа
к сетям. Встречный же иск направлен на демонтаж объекта, который является
социально значимым и расположен на законных основаниях. Ссылка Падеровой С.Н.
на недопустимость нарушения ее права на благоприятную среду отклоняется,
поскольку она сама создает препятствия для обслуживания сети, что может
приводить к авариям и загрязнению. Доказательств ненадлежащей эксплуатации
(постоянные изливы, неисправность) в материалах дела недостаточно – из
представленных актов не следует системный характер нарушений, а сам факт
наличия колодца на землях общего пользования не является нарушением.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, не
опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств,
ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падеровой Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая
2026 года