УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2025-000383-75
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-638/2026 (33-5902/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года по делу № 2-2-224/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ТБанк» к Кузьминой Оксане Николаевне, Фокеевой Елене
Николаевне и Захаровой Анастасии Николаевне и открытому акционерному обществу
«Тинькофф Онлайн Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной
карты за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Тинькофф Онлайн Страхование» *** в пользу акционерного общества «Т-Банк» ***
задолженность по договору кредитной карты № *** в размере 308 982 руб. 84
коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.
В исковых
требованиях к Кузьминой Оксане Николаевне, Фокеевой Елене Николаевне и
Захаровой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной
карты за счет наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ТБанк» (далее – АО «Т-Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Ф*** задолженности по
кредитному договору.
Требования были мотивированы тем, что
19.05.2024 между АО «ТБанк» и Ф*** заключен договор кредитной карты № ***.
Договор заключен путем акцепта банком
оферты, содержащейся в заявлении – анкете Ф***
По имеющейся у банка
информации Ф*** умерла. После смерти Ф*** у нотариуса открыто наследственное
дело.
Задолженность Ф***
по договору кредитной карты составляет 308 982,84 руб.
В связи с этим АО «ТБанк» просило суд взыскать с наследников Ф***
задолженность по вышеуказанному договору в размере 308 982,84 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены - Кузьмина О.Н., Фокеева Е.Н., Захарова А.Н.,
АО «Т-Страхование» (ранее ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО
«Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что
ответчик АО
«Т-Страхование» было лишено возможности представить мотивированную позицию по
делу, поскольку несвоевременно получило от суда копию определения о привлечении
к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, Ф*** по договору кредитной карты № *** не давала своего согласия на
участие в программе страховой защиты заемщиков банка, страховую премию по
данному договору не оплачивала, в связи с чем Ф*** не является застрахованным
лицом, а АО «Т-Страхование» является
ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 18.05.2024 между АО «ТБанк» и Ф*** в офертно-акцептном порядке был
заключен договор кредитной карты № ***, по условиям которого банк предоставил Ф***
денежные средства в размере 314 000 руб. на срок 59 месяцев под 34,795 %
годовых.
*** Ф*** умерла.
Задолженность Ф***
по вышеуказанному договору кредитной карты по состоянию на 12.08.2025
составляет 308 982,84 руб. (основной долг).
Дочь наследодателя Кузьмина О.Н. обратилась к
нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери Ф***
Супруг и сын наследодателя отказались от причитающейся им доли наследства. Иные
лица в наследство не вступали.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив, что Ф*** на дату своей смерти
являлась застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования
заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО
«Тинькофф Онлайн Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») и АО
«ТБанк», при этом произошедшее событие - смерть застрахованного лица является
страховым случаем в рамках заключенного договора, пришел к выводу о том, что
испрашиваемая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с АО
«Тинькофф Онлайн Страхование» в пределах страховой суммы.
Проанализировав
условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой
суммы, подлежащей выплате страховщиком в связи с наступлением страхового
случая, не может превышать 502 400 руб.
Поскольку размер
испрашиваемого долга не превышает страховую сумму, суд первой инстанции взыскал
с АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в пользу АО «Т-Банк» задолженность Ф*** по
договору кредитной карты № ***
в размере 308 982, 84 руб.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции,
поскольку они (выводы) противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном
кодексе.
Договорное
обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных
волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Таким образом,
обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу наличия
заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования.
Между тем, как
достоверно установлено материалами дела, договор страхования жизни и здоровья
между Ф*** и АО «Тинькофф Онлайн Страхование» (АО «Т-Страхование») не
заключался, Ф*** свое согласие на участие в программе страховой защиты
заемщиков банка при заключении спорного договора кредитной карты не давала,
плата за участие в программе страховой защиты заемщиков банка с Ф*** не удерживалась.
В силу
вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
взыскания с АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в пользу АО «Т-Банк» задолженности
по договору кредитной карты № *** в
размере 308 982, 84 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а поэтому их (выводы) нельзя признать законными и обоснованными.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323
данного кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Как разъяснено в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является
обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда (абзац второй
пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества,
пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Как уже было указано выше, единственным
наследником, вступившим в наследство на имущество Ф***., является ее дочь – Кузьмина О.Н.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм
материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению, именно с Кузьминой
О.Н., как с единственного наследника, заявившего в установленном порядке о своих
правах на наследственное имущество,
подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества задолженность Ф***. перед АО «ТБанк» по договору
кредитной карты № ***.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Из смысла вышеуказанной нормы гражданского
законодательства следует, что предметом наследования является имущество,
обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав
в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при
условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства
Из материалов дела следует, что наследственное имущество Ф*** состоит
из 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2026 по делу была назначена
судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости указанного
наследственного имущества на момент открытия наследства. Производство
экспертизы было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из экспертного заключения АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» от 30.03.2026 следует, что по состоянию на ***
рыночная стоимость 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: ***, составляет 430 243 руб.,
50/600 доли жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** –
88 097 руб., автомобиля марки Киа Сид, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, - 859 700 руб.
Указанное экспертное заключение является
полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы,
не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты
предупреждены об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе
дела не установлено.
Проанализировав содержание заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия принимает
заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего
доказательства по делу.
Таким образом,
рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства
значительно превышает испрашиваемую истцом задолженность.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика
Кузьминой О.Н. в пользу АО «ТБанк» испрашиваемой задолженности по договору
кредитной карты № *** в размере 308 982,84 руб.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как уже было указано выше, судебной коллегией
по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости
наследственного имущества. Стоимость экспертизы составила 64 400 руб.
Экспертиза проведена без предварительной
оплаты и экспертное заключение представлено в суд первой инстанции с заявлением
экспертного учреждения о взыскании ее стоимости.
Поскольку требования истца удовлетворяются в
полном объеме, то в силу вышеуказанных норм процессуального права, расходы за
производство экспертизы в размере 64 400 руб. подлежат взысканию Кузьминой
О.Н. в пользу экспертного учреждения.
Также с Кузьминой О.Н. в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
акционерного общества «ТБанк» к Кузьминой Оксане Николаевне о взыскании
задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с
Кузьминой Оксаны Николаевны *** в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества после смерти *** Ф***, *** года рождения, в пользу акционерного общества
«ТБанк» *** задолженность по договору кредитной карты № *** от 19.05.2024 в размере 308 982,84 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Фокеевой Елене Николаевне, Захаровой
Анастасии Николаевне, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании
задолженности по договору кредитной карты отказать.
Взыскать с
Кузьминой Оксаны Николаевны *** в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная
организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» *** расходы за производство судебной экспертизы в
размере 64 400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.