УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007011-74
Судья Просвирнов
Г.Е. Дело
№ 33-2190/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алмаз Плюс» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2026 года по гражданскому делу №2-175/2026, по которому
постановлено:
исковое заявление Яду Ольги Николаевны, Мышкова Дмитрия Михайловича к обществу
с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о защите прав потребителей
удовлетворить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз
плюс» в пользу Яду Ольги Николаевны ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 45 616 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 25 308 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму ущерба 45 616 руб. 50 коп., начиная со следующего дня после
вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в
пользу Мышкова Дмитрия Михайловича ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 45 616 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере
5000 руб., штраф в размере 25 308 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму ущерба 45 616 руб. 50 коп., начиная со следующего
дня после вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость
судебной экспертизы в размере 29 600 руб.
Взыскать с ООО «Алмаз плюс» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя ООО «Алмаз Плюс» Соколова С.В.,
поддержавшего доводы жалобы, Яду О.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Яду О.Н., Мышков
Д.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз
Плюс» (далее – ООО «Алмаз Плюс») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.Генерала Мельникова, д.22, кв.18. 21.07.2022 произошел пролив указанной
квартиры по причине нарушения герметичности резьбового соединения
металлического отвода системы ГВС на кухне.
Жилой дом по
указанному адресу находится в управлении ООО «Алмаз плюс», с участием которого составлен
акт определения причин пролива.
Истцы неоднократно
обращались в управляющую компанию по вопросу компенсации ущерба, до настоящего
времени ущерб не возмещен.
Просили суд взыскать
с ответчика материальный ущерб в размере 91 233 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму ущерба с даты вынесения решения по день
фактического исполнения, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Мышкова Я.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Алмаз Плюс» просит решение отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В
обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности и на отсутствие
уважительных причин пропуска срока. Полагает, что истцы могли обратиться в суд
с иском через своего представителя. Болезнь ребенка истцов при том, что
круглосуточное лечение и наблюдение за ребенком не требовалось и сами истцы не
болели, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой
давности. Исключительные случаи для восстановления срока исковой давности
отсутствуют.
Считает
необоснованным отказ в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что после получения претензии от
17.07.2025 квартира не была предоставлена истцами для осмотра.
В
возражениях на жалобу истцы Яду О.Н., Мышков Д.М. просят оставить ее без
удовлетворения.
В судебное заседание явились истица Яду
О.Н.Ю, представитель ответчика ООО Алмаз плюс» Соколов С.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.137-140).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
Яду О.Н., Мышков Д.М. являются сособственниками
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д.22, кв.18 (л.д.
29-32).
Управление многоквартирным домом по адресу:
г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д.22 (далее – МКД) осуществляет ООО «Алмаз
плюс».
21.07.2022 произошел пролив квартиры истцов; 25.07.2022
составлен акт определения причин пролива с участием представителей ООО «Алмаз
плюс» (л.д. 10).
Согласно акту от 25.07.2022 пролив произошел
в результате разгерметизации соединения отвода от стояка ГВС с перекрывающим
краном.
17.07.2025 истцы обратились в ООО «Алмаз
плюс» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 66-67).
21.07.2025 в ответе на претензию ООО «Алмаз
плюс» указало на необходимость предоставления доступа в квартиру истцов (л.д.
20).
Осмотр квартиры не произведен, причиненный
ущерб не возмещен.
11.11.2025 Яду О.Н., Мышков Д.М. обратились в
суд с иском о возмещении ущерба, с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока на подачу искового заявления. В ходатайстве указали, что они неоднократно
обращались в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, в ответ управляющая
компания систематически обещала возместить ущерб, но никаких действий по
урегулированию спора не осуществлялось. В июне 2022 года несовершеннолетней
дочери истцов Мышковой Я.Д. была установлена инвалидность категории
«ребенок-инвалид» в связи с тяжелым заболеванием, нарушением здоровья ребенка
со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению
жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки. С 18.07.2025 по
10.11.2025 повторно их дочь проходила обследование, в том числе с выездом за
пределы г. Ульяновска (л.д. 49-65).
По ходатайству истцов для определения размера
ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее
проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» (далее - ООО «Экспертно-юридический центр»).
Согласно заключению эксперта стоимость
ремонтно-восстановительных работ после пролива в квартире истцов составляет 87 409
руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу, составляет 3824 руб.
(л.д.73-101).
Удовлетворяя ходатайство истцов о
восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд исходил из
того, что истцы обратились к ответчику с претензией 17.07.2025, то есть в пределах
срока исковой давности; с даты составления акта о проливе от 25.07.2022 ООО
«Алмаз плюс» мер к урегулированию возникшей ситуации не приняло.
Удовлетворяя исковые
требования Яду О.Н., Мышкова Д.М., суд исходил из того, что пролив произошел в
результате разгерметизации соединения отвода от стояка ГВС с перекрывающим
краном - в зоне ответственности управляющей компании, которая допустила ненадлежащее
исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД; имеется причинно-следственная
связи между проливом, возникшим по вине
ответчика, и причинением ущерба истцам; и пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и
компенсации морального вреда в заявленных суммах, штрафа без уменьшения его
размера, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со
следующего дня после вступления решения в законную силу до дня его исполнения;
взыскания в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимости судебной
экспертизы, государственной пошлины в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,
чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).
В соответствии с частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Санитарно-техническое и другое оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения, относится к составу общего имущества (статья 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее – Правила №491).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2
Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт
5 Правил №491).
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил №491 общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц;
управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых
инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные
системы в исправном состоянии.
В силу пункта 42 Правил №491 управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Размер причиненного материального ущерба
подтверждается заключением эксперта, которому судом дана надлежащая оценка. Оно
обоснованно положено судом в основу решения. В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского
кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса
Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной
причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с
личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),
нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой
давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние
шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее
шести месяцев - в течение срока давности.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности».
Доводы жалобы об отсутствии уважительных
причин пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.
Судом обоснованно учтено наличие
обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцов в суд с данным
иском.
Инвалидность категории «ребенок – инвалид»
была установлена дочери истцов Мышковой Я.Д. 30.08.2022, то есть через месяц
после пролива, и далее устанавливалась ежегодно. Документально подтверждены
необходимость ее систематического стационарного лечения и наблюдения до
настоящего времени.
ООО «Алмаз плюс», зная с 25.07.2022 о проливе
квартиры истцов и о причинах указанного пролива, об обязанности управляющей
компании возместить причиненный ущерб, до настоящего времени не приняло мер к
его возмещению.
Довод жалобы о наличии у истцов возможности
обратиться в суд с иском через своего представителя является необоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что истцы по
данному делу защищали свои права самостоятельно, без участия представителя.
Обращение в суд вызвано нарушением их прав со стороны ответчика. Обращение за
юридической помощью является правом, а не обязанностью истцов. Оказание
юридической помощи предполагает несение истцами соответствующих расходов. С
учетом их трудного материального положения, сложившегося в том числе, по вине
ответчика, не возместившего причиненный им материальный ущерб, принимая во
внимание наличие у них ребенка-инвалида, обращение за юридической помощью
являлось затруднительным для истцов.
На спорные правоотношения сторон
распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Довод жалобы о том,
что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, подлежит отклонению.
Судом обоснованно
учтено, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при
определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать
принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым
целям и ценностям. Поскольку права истцов были нарушены, суд определил, что с
ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 616 руб. 50 коп. ((91233 + 10000)
х 50%), при этом обоснованно указал об отсутствии оснований для его уменьшения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 15.01.2015 №7-О указал, что что в соответствии с частью 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает
конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина
в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы
договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой
конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части
3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая вышеизложенное, положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса
между законными интересами кредитора и должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
ответчика об уменьшении штрафа, суд правомерно исходил из непринятия ответчиком
действий к урегулированию спора в досудебном порядке и в период рассмотрения
дела
Судебная коллегия учитывает, что с даты
составления акта об определении причин пролива ответчику было известно об
обязанности возместить истцам материальный ущерб, причиненный по вине
управляющей организации. При этом никаких мер для исполнения указанной
обязанности ООО «Алмаз плюс» не осуществило. Доказательства умышленного
необеспечения истцами доступа в квартиру отсутствуют. У ответчика имелась
возможность возмещения истцам материального ущерба до вынесения решения по
настоящему делу.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.