УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004250-59
Судья Михайлова О.Н. Дело
№ 33-1783/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Лисовой Н.А.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшиной Елены Витальевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2025
года по гражданскому делу № 2-1937/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лапшиной
Елены Витальевны к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии» по Ульяновской области, администрации города
Ульяновска, Миничкиной Ольге Валерьевне о признании права собственности на
квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Лапшиной Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Лапшина
Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании права
собственности на квартиру в порядке наследования.
Требования
были мотивированы тем, что она является внучкой Л*** , умершей ***.
При жизни Л***
составила завещание, согласно которому принадлежащий ей жилой дом и земельный
участок по адресу: ***, она завещает ей, а также своему сыну Л*** (отцу истца).
Данное
завещание не изменялось и не отменялось.
Л*** умер ***.
Решениями
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.04.2018 и от 09.01.2019 за
ней было признано право собственности на
½ и ¼ доли вышеуказанного наследственного имущества.
Из
архивных записей ее отца ей стало известно, что в состав наследственной массы
после смерти Л*** входила квартиры по адресу: ***.
В связи с
этим просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на
квартиру по адресу: ***.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчиков – администрацию города Ульяновска, Миничкину
О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лапшина Е.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Лапшина Е.В. указывает, что при разрешении спора
суд первой инстанции не истребовал все необходимые документы для правильного
разрешения дела, не установил весь комплекс юридически значимых обстоятельств,
не обеспечил полноту исследования доказательств, нарушил принцип
состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства послужили
основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Из материалов дела
следует, что истец Лапшина Е.В. является внучкой Л*** , умершей ***.
При жизни
Л*** составила завещание, согласно которому принадлежащий ей жилой дом и
земельный участок по адресу***, она завещает своему сыну Л*** (отцу истца) и внучке Лапшиной Е.В.
(т. 1, л.д. 61).
Решением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.04.2018 за Лапшиной Е.В. в
порядке наследования после смерти Л*** было признано право общей долевой
собственности на ½ долю индивидуального жилого дома, расположенного по
адресу: *** (т. 1, л.д. 152-155).
Истец
Лапшина Е.В., ссылаясь на то, что ее бабушке Л*** при жизни принадлежала
квартира по адресу: ***, обратилась в
суд с настоящим иском о признании права собственности на данный объект
недвижимости в порядке наследования.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании оценки истребованных по делу
доказательств, пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира никогда не
принадлежала наследодателю Л*** в связи с чем не нашел правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам об отказе истцу в удовлетворении заявленных
требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения
статей 218, 1111 -1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Лапшиной Е.В. о
наличии правовых оснований для
удовлетворения завяленных ею исковых требований судебной коллегией отклоняются
в силу их несостоятельности, так как совокупностью собранных по делу
доказательств подтверждено, что квартира по адресу: *** никогда не находилась в
собственности Л*** , а, следовательно, не могла войти в состав наследственной
массы после ее смерти.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Из смысла
вышеуказанной нормы гражданского законодательства следует, что предметом
наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности
наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их
возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся
их субъектом на день открытия наследства.
Из
многочисленных выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, а также из
предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области реестрового
дела на квартиру по адресу: ***,
достоверно следует, что данное жилое помещение никогда не принадлежало Л*** (т.
1, л.д. 186-250, т. 2, л.д. 1-63)
Согласно части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими (части 1
и 4 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследовал доказательства по делу, все необходимые документы для
разрешения настоящего спора были истребованы из компетентных органов, данным
документам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности.
Имеющихся
в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать однозначный
вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Оценка представленным в материалы дела доказательствам произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что надлежащими
доказательствами по делу не установлена принадлежность спорной квартиры наследодателю
Л*** , то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований
истца судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной Елены Витальевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.