У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005393-25

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело №33а-2371/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы               Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение                           Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года по делу №2а-181/2026, которым постановлено:

административные исковые требования Попкова Виталия Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», выразившееся в ненаправлении почтовой корреспонденции Попкова Виталия Игоревича.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попкова Виталия Игоревича компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в размере                                  2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Гасанова М.С., поддержавших доводы жалоб, возражения административного истца Попкова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к                       Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.09.2024 он (Попков В.И.) направил из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (исх.№ ***), которая в Верховный Суд Российской Федерации не поступила о чем, ему стало известно из письма Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2025 №***.

В связи с нарушением его прав Попков В.И. просил признать бездействие ответчика, выразившееся в не направлении корреспонденции незаконным; признать условия содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области ненадлежащими; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что представленные ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области реестры на отправку корреспонденции не содержат отметок органа почтовой связи, фиксирующих количество отправления, является ошибочным, поскольку такие отметки, в случае отправления простого почтового отправления ни в реестре, ни в разносной книге сотрудником почты не проставляются.

Считает, что административным истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных страданий со стороны административных ответчиков. Наоборот, сам факт длительного не обращения в суд с соответствующим иском, а также тот факт, что в судебном заседании административный истец не мог вспомнить суть своей кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что каких-либо нравственных страданий, переживаний он не испытывал.

В апелляционной жалобы ФСИН России просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области.

Кроме того, в обоснование незаконности решения суда обращает внимание на то, что корреспонденция от Попкова В.И., адресованная в Верховный суд Российской Федерации, была принята для обработки сотрудниками ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области 25.09.2024.

Указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным иском, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска срока обращения по заявленным требованиям истец суду первой инстанции не представил, следовательно, пропущенный истцом срок не может быть восстановлен. 

В возражениях на апелляционную жалобу Попков В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание кроме представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний административного истца,                  Попкова В.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.188-192).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попков В.И.  осужден 17.08.2022 Адлерским районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. С 10.04.2024 по 23.10.2024 Попков В.И. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.04.2024 32 (л.д. 79).

25.09.2024 Попковым В.И. через администрацию ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлено обращение (жалоба), зарегистрированная в журнале регистрации исходящей корреспонденции подозреваемых, обвиняемых и осужденных                       ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» за №*** (л.д. 47-49).

Попков В.И. ответ на свою жалобу не получил (л.д. 11).

Административный истец полагая, что бездействие административного ответчика ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» по ненадлежащему отправлению его корреспонденции адресату повлекло нарушение его прав на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что в свою очередь причинило ему нравственные и моральные страдания, обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие административного ответчика ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области», выразившееся в не направлении письменного обращения (жалобы) в судебную инстанцию, нарушает права административного истца на переписку и является нарушением условий содержания, влекущим взыскание компенсации в пользу административного истца в сумме 2000 рублей, поскольку представленные доказательства административным ответчиком ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» не свидетельствуют бесспорно о факте передачи в почтовое отделение обращения (жалобы) административного истца. Также суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации  в размере                 100 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем в удовлетворении данной части отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 УИК направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой ст.12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

На основании ч.ч.1 - 3 ст.91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.15 настоящего Кодекса. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В силу п.143 Правил осужденный к лишению свободы вправе обращаться, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) и с использованием информационного терминала (при его наличии), с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

На основании Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.08.2011 №463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов (п.126).

По смыслу положений Инструкции установлена обязанность должностных лиц указывать в почтовых реестрах наименования отправляемых документов с регистрационными номерами, что позволяет их идентифицировать и подтверждать отправку через почтовое отделение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в журнале №*** регистрации исходящей корреспонденции подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» под №*** зарегистрировано обращение Попкова В.И., адресованное в Верховный Суд Российской Федерации.

В справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской (л.д.50) содержатся сведения о том, что данное обращение Попкова В.И. направлено через почтовое отделение Почты России простым письмом.

Принятие сотрудником ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» от Попкова В.И. указанной корреспонденции для отправки административным ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из содержания ответа Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2025 №***, приложенного к административному иску, следует, что кассационная жалоба Попкова В.И. на судебные акты по делу №***, направленная 25.09.2024, согласно данным автоматизированной информационной системы Верховного Суда Российской Федерации поступившей и зарегистрированной не значится (л.д. 11).

Представленный административным ответчиком ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» журнал №*** регистрации исходящей корреспонденции подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» не содержат отметок органа почтовой связи, фиксирующих количество отправлений.

При рассмотрении вопроса о получении почтовых отправлений пенитенциарных учреждений суд первой инстанции исходил из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом (оттиском печати) о получении отделением связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.127 указанной выше Инструкции установлено, что заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382                    «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в соответствии с п.8 которых почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (простые почтовые отправления).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у исправительного учреждения отсутствует объективная возможность представить доказательства того, что обращение Попкова В.И. зарегистрированное под №*** передавалось в почтовое отделение с учетом п.8 порядке, установленном приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно, в связи с чем заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст.10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении администрацией исправительного учреждения требований Инструкции по принятию, регистрации и отправлению корреспонденции, переданной административным истцом для направления простыми почтовыми отправлениями, поскольку обращение Попова В.И. было принято администрацией учреждения, зарегистрировано в журнале №*** «регистрации исходящей корреспонденции подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» под №***, с учетом того, что избранный истцом вид отправки почтовой корреспонденции простыми почтовыми отправлениями не предусматривает ее регистрацию и учет на почте.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий содержания административного истца в исправительном учреждении ненадлежащими (ненаправление его корреспонденции администрацией учреждения), поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Кроме того, выводы основаны на формальной констатации нарушения администрацией исправительного учреждения срока отправления корреспонденции, подготовленной Попковым В.И., и не учитывают положения ч.5 ст.227.1 КАС РФ, ч.2 ст.12.1 УИК РФ.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Таким образом, судом при рассмотрении административного дела данной категории должны быть учтены продолжительность периода нарушения, конкретные обстоятельства и характер установленных нарушений, сведения о личности административного истца, а также данные о том, наступили ли в результате нарушений условий содержания для административного истца какие-либо значимые неблагоприятные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2023 №25-П, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Вместе с тем, административный истец с 2024 года не проявил должной заинтересованности в отношении направленной им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и разрешения спора. Попков В.И. не представил доказательств, наступивших для него значимых неблагоприятных последствий от действий исправительного учреждения.

С учетом изложенных выше выводов судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы жалоб о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                             12 января 2026 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Попкова Виталия Игоревича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.