УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005668-28
Судья Ленковская
Е.С.
Дело №33-1864/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.01.2026 по делу №2-148/2026, по которому постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Чертопятова Дмитрия
Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Стройреконструкция» о расторжении договора подряда, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими
денежными средствами судебную строительно-техническую экспертизу, производство
которой поручить экспертам АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Расходы по оплате
стоимости экспертизы возложить на ответчика.
Установить срок
проведения экспертизы не позднее 01.03.2026.
На время
производства экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Чертопятов Д.А.
обратился в суд с иском к ООО СЗ «Стройреконструкция» о расторжении договора
подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда
к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены АО ГНЦ НИИАР, ассоциация СРО
«ЭкспертСтрой».
В ходе рассмотрения дела определением суда для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний, назначена судебная строительно-техническая
экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы
и поступления заключения
судебной экспертизы в суд.
Не согласившись с указанным определением суда ООО СЗ
«Стройреконструкция» в частной жалобе просит его отменить в части приостановления
производства по делу, распределении расходов или в части распределения расходов
на экспертизу.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом определения, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что суд своими действиями лишил ответчика права за защиту,
отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Судом не была предоставлена стороне ответчика возможность заявить отвод
экспертному упреждению, не предоставлено право выбора экспертного учреждения
для проведения судебной экспертизы.
Также судом неверно распределены расходы, без учета сложившейся
практики, когда расходы возлагаются на сторону заявившую ходатайство о
назначении судебной экспертизы. Полагает, что тем самым суд незаконно возложил
расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика. Кроме того, считает, что
назначение судебной экспертизы не является доказательством по делу.
Считает доводы истца об отсутствии у ответчика намерений об
урегулировании спора ничтожными.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на
определение о приостановления производства по делу рассматривается с извещением
лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в
деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом (ч.2).
Назначая
судебную экспертизу экспертам АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и
возлагая расходы за ее проведение на ответчика, приостанавливая производство по
делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по
делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права,
исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела, поскольку
для определения объема выполненных ответчиком работ по договору подряду и их
стоимости, исходя из договора подряда и приложений к нему, требуются
специальные познания, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости
проведения по делу судебной экспертизы.
В
силу ч.4 ст.86
ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть
приостановлено.
Согласно
абзацу 4
ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом
экспертизы.
Поскольку
приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом
экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального
законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в
соответствии с нормами действующего законодательства и установленными
обстоятельствами вывод районного суда о приостановлении производства по делу до
получения заключения судебной экспертизы.
Само по себе приостановление производства по
делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем,
после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере
предоставленные им законом права.
Вопрос о распределении судебных расходов
судом при назначении экспертизы разрешен. Судебные расходы предварительно
возложены на ответчика.
Статьей 96 ГПК РФ предусмотрена предварительная
оплата труда экспертов при назначении судом экспертиз.
Данная норма
регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и
так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения
дела.
Последующее распределение расходов между сторонами по результатам разрешения
спора регулируется ст.ст.98, 101, 102, 103 ГПК РФ.
С учетом того, что
названные расходы (ст.96 ГПК РФ)
носят предварительный характер и после разрешения спора они
могут быть перераспределены между сторонами, возложение судом этих расходов на
лиц, участвующих в деле, и, в частности, на ответчика по настоящему делу, не
может ставиться в прямую зависимость от тех прав и обязанностей, которыми эти
лица наделены в спорных правоотношениях.
В этой связи суд первой инстанции был вправе
возложить бремя несения расходов по оплате труда экспертов в процессе
рассмотрения дела на ответчика.
В
силу ст.331 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований проверять
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части
назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения вышеуказанному
экспертному учреждению.
Доводы
о том, что судом не была предоставлена стороне ответчика возможность заявить
отвод экспертному упреждению, не предоставлено право выбора экспертного
учреждения для проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Мотивы
недоверия выбранному судом экспертному учреждению не приведены. Окончательный
выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение
экспертов, по смыслу ст.79
ГПК РФ принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в
силу ст.331
названного Кодекса не предусмотрено гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Целесообразность
проведения экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании
определения о назначении экспертизы.
Кроме
того, 31.03.2026 указанное дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены
частично.
С
учетом изложенного, приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права,
допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение
суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Стройреконструкция» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.