УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005596-95
Судья Бокач
Е.Б.
Дело № 33-2262/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кадирова
Рашада Улфеддин оглы на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-138/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Сатдаровой Гельнары Рафаэловны
удовлетворить частично.
Взыскать с Кадирова Рашада Улфеддин оглы в пользу
Сатдаровой Гельнары Рафаэловны компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы
на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.
В удовлетворении исковых требований
в остальной части отказать.
Взыскать с Кадирова Рашада
Улфеддин оглы в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения Кадирова Р.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сатдаровой Г.Р. – Чегиной О.Ю.,
заключение прокурора Лобосовой Н.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сатдарова Г.Р. обратилась в суд с иском к Кадирову Р.У. о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Кадирову Р.У. автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под его управлением, и автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Сатдарову Р.Р., под
его управлением. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, Сатдарова Г.Р. получила телесные повреждения в виде ***.
Постановлением судьи *** Кадиров Р.У. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ***, и ему назначено наказание в виде ***.
Вследствие произошедшего события Сатдарова Г.Р. в период ***
находилась на лечении, длительное время испытывала боль, не могла выполнять
обычную работу по дому, обслуживать себя самостоятельно при гигиенических
процедурах и была вынуждена просить помощь. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания,
в связи с чем моральный вред она оценивает в размере 600 000 руб.
Сатдарова Г.Р. просит взыскать с Кадирова Р.У. в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на
оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Сатдаров
Р.Р., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кадиров Р.У. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование жалобы указывает, что определенная судом сумма
компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям
разумности и справедливости. Судом не учтено семейное и материальное положение
ответчика, ***, *** Присужденные судебные расходы не соответствуют объему
оказанной юридической помощи.
В суде апелляционной инстанции Кадиров Р.У. указал на то,
что требования истца направлены на обогащение, покрытие своих долговых
обязательств. После ДТП он предлагал потерпевшей денежные средства в размере
50 000 руб., которые Сатдарова Г.Р. отказалась принять. В ходе
рассмотрения спора был готов выплатить истцу 100 000 руб. В настоящее
время он трудоустроен на неполный рабочий день в должности *** с размером
заработной платы ***. Возможности найти более высокооплачиваемую работу не
имеет, поскольку ***. Полагает, что судом не учтено его семейное и материальное
положение.
Представитель Сатдаровой Г.Р. – Чегина О.Ю. судебной
коллегии пояснила, что размер компенсации морального вреда соответствует
степени тяжести вреда здоровью.
Прокурор Лобосова Н.А. дала заключение об обоснованности
судебного акта, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 189-197).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение
вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в ***
Кадиров Р.У., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***,
по адресу: *** в нарушение пункта ***, не выбрал безопасную скорость для
движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не справился с
управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный
регистрационный номер
***, под управлением Сатдарова Р.Р.
Собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, является Кадиров Р.У., собственником автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, – Сатдаров Р.Р. (л.д. 46).
В результате ДТП пассажир автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, Сатдарова Г.Р. получила телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта *** у Сатдаровой Г.Р.
имелось телесное повреждение: ***. Повреждение получено от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждении не отобразились. Возможность образования повреждения до обращения ***
в *** Сатдаровой Г.Р. в %!ГУЗ «УОКЦСВМП»!% не исключена, что также
не исключает возможности образования повреждения *** при обстоятельствах,
изложенных в определении. Повреждение причинило средний вред тяжести здоровью
по признаку длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека,
утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как
временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.
102-103).
Постановлением ***, оставленным без изменения ***, Кадиров
Р.У. признан виновным в совершении ***, и ему назначено административное
наказание в виде *** (л.д. 109-110, 114-116).
Вследствие ДТП Сатдарова Г.Р. в период *** являлась
нетрудоспособной (л.д. 118).
Ссылаясь на телесные повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий
ответчика, Сатдарова Г.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 151,
1064,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью *** тяжести в
результате ДТП произошло при использовании источника повышенной опасности
водителем Кадировым Р.У.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина Кадирова Р.У. подтверждается вступившим в законную силу
постановлением ***, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Полученные истцом телесные
повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***
и действиями водителя Кадирова Р.У., выразившимися в несоблюдении ***
Доказательств того,
что телесные повреждения Сатдарова Г.Р. получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой
силы, суду не представлено.
Обстоятельств, дающих
основание в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.
Вследствие
дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Кадирова Р.У., посягающими на нематериальное благо –
здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Сатдарова
Г.Р. испытывала физическую боль от
полученных телесных повреждений, нравственные страдания по поводу состояния
своего здоровья.
Факт причинения
телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств по вине
водителя Кадирова Р.У., лечение
пострадавшей и дальнейшее восстановление ее здоровья, само по себе является достаточным для того,
чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный
уровень страданий, присущий полученным повреждениям Сатдаровой Г.Р., обстоятельствам и
последствиям случившегося.
При
определении размера компенсации морального вреда (250 000 руб.) суд первой
инстанции принял во внимание возраст истца (***), характер травмы в виде ***,
причинение вреда здоровью *** тяжести, невозможность продолжения привычного
образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также вину
ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшей,
принципы разумности и справедливости, соответствие требованиям статей 1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также семейное и материальное положение ответчика.
Суд верно пришел к выводу о завышенности заявленной компенсации
морального вреда в размере 600 000 руб.
Совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие
умысла в причинении истцу вреда здоровью, необратимых последствий от полученных
телесных повреждений, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон
позволили уменьшить размер компенсации морального вреда до указанных размеров.
По
мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере
250 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего
снижения компенсации морального вреда не имеется.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации
является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником
повышенной опасности, Сатдаровой Г.Р. причинен
*** тяжести вред здоровью.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Представленные
ответчиком доказательства относительно его семейного и материального положения,
в том числе нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, супруги,
наличия кредитных и иных обязательств, являлись предметом оценки суда,
обоснованно повлекли за собой уменьшение размера компенсации морального вреда с
600 000 руб. до 250 000 руб.
Также
не подлежат уменьшению судебные расходы по оплате услуг представителя.
Расходы
по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являлись необходимыми
для защиты нарушенного права, подтверждены относимыми и допустимыми
доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при
этом ответчик является по делу проигравшей стороной.
Количество
судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных
заседаний в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, в
том числе составление искового заявления, требования разумности соответствуют
взысканным судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 35 000
руб.
Оснований для уменьшения судебных расходов у суда первой
инстанции не имелось.
При
этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к
сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд
не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом
конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных
расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные
ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определенная
судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права
истца.
Заявляя
о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчик в
нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых
и допустимых доказательств превышения заявленной суммы размера, обычно
взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в
юридически значимый период, не представил. При этом обязанность доказать данное
обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные расходы
истца.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 27 января 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадирова Рашада
Улфеддин оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.