УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003837-46
Судья Бирюкова
О.В. Дело №
33-2124/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнир
Натальи Сергеевны, Кушнира Виктора Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года
по гражданскому делу № 2-2850/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Кушнир Натальи Сергеевны, Кушнира Виктора Владимировича к Курамшиной
Марине Юрьевне, Сахновой Людмиле Валентиновне, Сахнову Александру
Константиновичу, Чернохаеву Федору Васильевичу, Чернохаевой Галине Николаевне,
Сулеевой Людмиле Никаноровне о прекращении совместного пользования системой
канализации, возложении обязанности провести реконструкцию системы канализации
- отказать.
Взыскать в равных
долях с Кушнир Натальи Сергеевны, Кушнира Виктора Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 75 900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кушнир Н.С., её представителей Гришина А.М.,
Черновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сахновой Л.В.,
Чернохаевой Г.Н., их представителя Иванова С.М., Курамшиной М.Ю., её
представителя Краснова В.В., Чернохаева Ф.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кушнир Н.С., Кушнир В.В. обратились в суд с иском к Курамшиной М.Ю.,
Сахновой Л.В., Сахнову А.К., Чернохаеву Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сулеевой Л.Н. о
прекращении совместного пользования системой канализации, возложении
обязанности провести реконструкцию системы канализации.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10.07.2024 прекращено право общей долевой
собственности Кушнир В.В., Кушнир Н.С., ***., Курамшиной М.Ю. на земельный
участок и жилой дом по адресу: ***, суд, признал, в том числе за Кушнир В.В.,
Кушнир Н.С., *** право общей долевой
собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м по указанному адресу.
В настоящее время
имеющаяся система канализации в принадлежащих ответчикам жилых помещениях,
расположенных по адресу: *** имеет закрытый тип системы канализации, которая по
своим техническим характеристикам относится к накопительной системе.
Вышеуказанная
система канализации (приемные колодцы, поворотные (промежуточные колодцы),
канализационные трубы соединены между собой по принципу сообщающихся сосудов.
Уклон вышеуказанной тупиковой системы канализации выполнен в сторону жилого
помещения, принадлежащего истцам. Обязательства по содержанию имущества
(канализации) исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем,
происходит загрязнение окружающей среды.
Указанные жилые
помещения и обслуживающая их система канализации введены в эксплуатацию в 1965
году и в настоящее время изношена, что приводит к засорам и аварийным
ситуациям.
Ответчики уклоняются
от несения расходов по содержанию канализации.
Просили прекратить
общее пользование системой канализации между истцами и ответчиками; возложить
на ответчиков обязанность произвести реконструкцию, действующей в настоящее
время канализации, с целью ее разделения на независимые (индивидуальные) ветки
для каждого из ответчиков.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: администрация г. Ульяновска, УМУП
«Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кушнир Н.С., Кушнир
В.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их
исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм
материального права.
Не соглашаются с выводами,
проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению заявителей, была
проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Отмечают,
что выводы эксперта носят предположительный характер, ссылки на нормативные
акты истолкованы экспертом неверно, в связи с чем экспертное заключение не
может являться допустимым доказательством по делу.
Указывают, что судом
необоснованно были отклонены доводы истцов, не дана оценка представленным
доказательствам. Судом не учтено, что система канализации была введена в
эксплуатацию в 1965 году, является физически изношенной, устаревшей, аварийной
и не соответствующей современным техническим требованиям, как и не учтено то,
что ответчики не исполняли обязательства по содержанию канализационной системы,
что привело к ее износу.
Полагают, что при
принятии решения судом был нарушен принцип состязательности сторон. Вывод суда
о том, что невозможность использования земельного участка в связи с наличием
имеющейся совместной системы канализации считают противоречащим фактическим
обстоятельствам дела, поскольку система канализации регулярно выходит из строя,
создавая угрозу загрязнения, а ее обслуживание требует затрат и участия.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Курамшиной М.Ю. - Краснов В.В. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 3 л.д.
183-197).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по
которому участвуют те же лица.
Ранее судом
рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах
Курамшиной М.Ю., Сахновой Л.В., Сахнова А.К., Чернохаева Ф.В., Чернохаевой
Г.Н., Сулеевой Л.Н. к Кушнир Н.С., Кушниру В.В. о взыскании компенсации
морального вреда. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
03.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
В ходе рассмотрения
указанного спора было установлено, что
Курамшиной М.Ю., Кушниру В.В., Кушнир Н.С., несовершеннолетнему ***. принадлежат на праве общей долевой
собственности земельный участок с кадастровым номером ***, соответственно
48/100 долей, 468/1600 долей, 52/400 доли, 156/1600 долей.
По указанному адресу
вышеназванным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое
помещение: Курамшиной М.Ю. - 50/100 долей, несовершеннолетнему *** - 150/1600
долей, Кушнир Н.С. - 50/400
долей, Кушниру В.В. - 450/1600 долей.
Сулеевой Л.Н.
принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере
55/100 долей и жилой дом в размере 49/400 долей по адресу: ***
Чернохаевой С.Ф.,
Чернохаевой Г.Н., Чернохаеву Ф.В., Чернохаеву С.Ф. на праве общей долевой
собственности (51/400 доля за каждым) принадлежит жилое помещение,
расположенное по адресу: ***
Жилое помещение по
адресу: г*** на праве общей долевой собственности принадлежит:
несовершеннолетнему *** Сахнову А.К., Сахновой Л.В. по 1/3 доле за каждым.
Также установлено,
что на приквартирном земельном участке по адресу: ***, имеются три канализационных
колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: *** имеется два
канализационных колодца; на придомовом земельном участке по адресу: ***,
имеются два канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по
адресу: ***, имеется 2 канализационных
колодца.
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» от 01.04.2025 ***, проведенной в рамках указанного дела, застои
канализационных стоков в жилых помещениях, расположенных по адресам: г***
установлены в виду закрытого типа системы канализации, которая по своим
техническим характеристикам относится к накопительной системе.
Стоки накапливаются
в накопителях и вывозятся ассенизатором, не допуская их разлива, либо
отправляются в локальные очистные сооружения. Хранение ЖБО должно
осуществляться в водонепроницаемых колодцах. Расстояние от выгребного колодца
до жилого дома не может быть менее 10 м. Зона ответственности за содержанием и
ремонтом колодцев лежит на собственниках участков, на которых они находятся.
Объем колодцев должен определяется их владельцами с учетом количества
образующихся ЖБО.
Герметичные крышки
отсутствуют, что влияет на проявление запаха на улице и в помещениях, где
установлены колодцы.
В жилых помещениях,
расположенных по адресам: ***, имеются недостатки по устройству системы
канализации, что может приводить к образованию запаха в помещениях, однако не
связано с запахами, исходящими из колодцев.
Причинно-следственная
связь между наличием застоев канализационных стоков, недостатками (дефектами)
по запаху канализационных и сточных вод и действиями Кушнир Н.С., Кушнира В.В.
по установке заглушки в канализационную трубу в сливном канализационном колодце,
расположенном на земельном участке по адресу: *** а также в результате
приведения указанного колодца в неработоспособное состояние отсутствует.
В заключении
приведены варианты возможности производить очистку вышеуказанных
канализационных колодцев.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12.07.2023, оставленным без
изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
27.11.2023, исковые требования Курамшиной М.Ю., Чернохаева Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сахнова
А.К., Сахновой Л.В., Сулеевой Л.Н. к
Кушнир Н.С., Кушниру В.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Кушнир
Н.С., Кушнира В.В. привести сливной канализационный колодец, расположенный на
земельном участке по адресу: ***, в работоспособное состояние и демонтировать
заглушку с канализационной трубы в указанном колодце; не чинить препятствий в
устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца,
расположенного на земельном участке по адресу: *** для прокладки до границы с
земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного
канализационного колодца на землях общего пользования; снести забор с воротами
и сарай, размещенные на землях общего пользования.
Судебной коллегией
при разрешении вышеуказанного спора проводилась комплексная
строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 29.05.2023 *** местоположение
фактических границ земельного участка по *** не соответствует границам,
сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещение составляет 8 м.
Отмечено, что при
исправлении ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 1880 кв.м. по адресу: *** выгребной
накопительный колодец будет расположен в пределах границ данного земельного
участка; огороженный участок земли площадью 276 кв.м. (ворота от точки 14 до
точки 21), деревянный сарай (размером 2,5 х 5м) будут расположены за пределами
границ земельного участка.
Указано, что заглушка
в канализационной трубе, преграждающая попаданию сточных вод в накопительный
выгребной колодец на земельном участке по адресу: г*** имеется. В ходе
экспертного осмотра экспертами также установлено, что уровень стоков в колодцах
на участках *** изменяется одинаково, следовательно, включены в общую систему
канализации для обслуживания указанных жилых домов. Установлено, что уровень
стоков в колодцах *** меняется одинаково, следовательно, колодцы на указанном
участке включены в общую систему канализации для обслуживания данной квартиры.
Установлено, что к
колодцам на земельных участках: *** отсутствуют пути с земель общего
пользования для подъезда ассенизаторской автомобильной техники для опорожнения
колодцев. Более того, экспертами отмечено, что техническая возможность
эксплуатации истцами (по ранее рассмотренному делу) системы канализации и
водоотведения без эксплуатации спорного накопительного выгребного колодца не
имеется.
При этом в ходе
рассмотрения названного дела ответчиками (Кушнир Н.С., Кушнир В.В.) на
земельном участке по адресу: ***, были демонтированы сливной колодец и
выгребной колодец.
До рассмотрения
настоящего спора решение суда не исполнено.
С учетом
установленных в рамках ранее рассмотренного спора обстоятельств, судом первой
инстанции были отклонены пояснения специалиста ***., данные им в ходе судебного
разбирательства, о нахождении спорной системы канализации в работоспособном
состоянии, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам,
установленным апелляционным определением Ульяновского областного суда от
12.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, выводы специалиста *** о наличии возможности прекращения совместного
использования сторонами спорной канализации, судом первой инстанции, верно были
отклонены, поскольку исследование последним проводились по иным обстоятельствам
и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Решением Ленинского
районного суд города Ульяновска от 10.07.2024 из ЕГРН были исключены сведения о
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** установлены
границы названного земельного участка. Также прекращено право общей долевой
собственности Кушнир В.В., Кушнир Н.С., *** Курамшиной М.Ю. на вышеуказанный
земельный участок, произведен его раздел. Прекращено право общей долевой
собственности Кушнир В.В., Кушнир
Н.С., ***., Курамшиной М.Ю. на жилой дом с кадастровым номером ***.; произведен
раздел дома путем образования двух квартир, в соответствии с идеальными долями.
С учетом изложения
резолютивной части в апелляционном определении Ульяновского областного суда,
суд признал за Кушнир В.В., Кушнир Н.С.,
*** право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за
каждым на блок *** в жилом доме по адресу: ***, а также признал за Курамшиной
М.Ю. право собственности на блок №2 в жилом доме по адресу: ***
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истцы указали на то, что в связи с прекращением права
общей долевой собственности на дом и признанием права собственности истцов на
блок и земельный участок подлежит прекращению совместное пользование
канализацией.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно выводам проведенной ООО «Экспертно-техническое
бюро» экспертизы от 10.10.2025, на время проведения экспертного осмотра, часть
дома №1 (блок 1, находящийся в пользовании Кушнир Н.С.) имеет индивидуальную
(обособленную) канализацию.
Присоединение к центральной сети квартир *** - не
представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Возможность устройства индивидуальных (обособленных)
систем канализации от блока ***, (прекращения совместного использования
автономной системой канализации, обслуживающей указанные объекты) -
отсутствует.
Учитывая, что устроить индивидуальные системы канализации
от кв.2 дома ***, не представляется возможным, для безопасного и комфортного
проживания жителей указанных объектов, для удаления хозяйственно-бытовых стоков
от объектов и для создания благоприятной санитарно-эпидемиологической
обстановки, необходимо восстановить функционирование автономной системы
канализации (учитывая наличие колодцев на участках) (том 2 л.д.65-95).
Выводы заключения эксперт ***. подтвердила в
суде первой инстанции, будучи предупрежденной, непосредственно судом, об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в целом дав
пояснения аналогичные выводам заключения.
Эксперт также пояснила, что система
канализации автономная, самотечная, вода
должна уходить из вышерасположенного колодца самотеком в приемник сточных вод.
На время осмотра
колодцы закрыты, ей их
открывали, система канализации нормально не функционирует. Система не
отводит сточные воды из вышерасположенных
и промежуточных колодцев в приемник сточных вод, колодцы заполнены сточными водами примерно на
одном уровне. Наличие предбанника над колодцем на ее выводы не повлияло.
Эксперт указала, что
через существующие проезды к домам невозможна откачка
сточных вод из колодцев. К некоторым колодцам невозможно проложить шланг для откачки колодца, так как он будет
проходить не по земельному участку, а по
постройкам - по навесу, сеням.
Вопреки доводам
жалобы, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный
стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание
заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Представленная
истцами рецензия на заключение эксперта от 10.10.2025 *** ООО «Экспертно -
техническое бюро» не может быть принята судебной коллегией в качестве
допустимого доказательства по делу (том 3 л.д. 206 - 225).
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в
его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы
судебная коллегия не находит, в силу чего ходатайство истцов в указанной части
подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном
применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно
мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнир Натальи Сергеевны, Кушнира
Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026