УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005405-95
Судья Анциферова
Н.Л. .
Дело №33-1239/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой
Марины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
ноября 2025 года по гражданскому делу №2-3690/2025, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ТБанк» к Долговой Марине Евгеньевне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с
Долговой Марины Евгеньевны в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность
по кредитному договору в размере 2 471 179 руб. 73 коп., включая:
2 164 480 руб. – сумма основного долга, 298 124 руб. 43 коп. –
сумма просроченных процентов, 8575 руб. 30 коп. – неустойка за ненадлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование
кредитом за период с 15.07.2025 по 07.11.2025 в размере 209 806 руб. 30
коп., проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых на
сумму основного долга в размере 2 164 480 руб., начиная с 08.11.2025
до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15.07.2025
по 07.11.2025 в размере 125 221 руб. 74 коп., неустойку за ненадлежащие
исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России
на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора
ключевая ставка Банка России составила – 16,00% годовых) за каждый календарный
день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере
2 462 604 руб. 43 коп., начиная с 08.11.2025 до дня фактического
исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере
59 172 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.
Для
погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, установив начальную
продажную цену 11 652
000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Долговой Марины Евгеньевны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Долговой М.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 19.03.2024 между Долговой М.Е. и АО «ТБанк» заключен
кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете
клиента, по условиям которого Долговой М.Е. предоставлен кредит в размере
2 164 480 руб. на срок 180 месяцев под 26,9 % годовых. Исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого
имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** согласно условиям
договора об ипотеке от 19.03.2024.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 24.04.2025 в адрес
ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в
добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Просил
взыскать с Долговой М.Е. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному
договору в размере 2 471 179 руб. 73 коп., включая:
2 164 480 руб. – сумму основного долга, 298 124 руб. 43 коп. –
сумму просроченных процентов, 8575 руб. 30 коп. – неустойку за ненадлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование
кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в
размере 2 164 480 руб., начиная с 15.07.2025 до дня фактического
исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в
размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России на дату заключения
кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка
Банка России составила – 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки,
начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 462 604 руб.
43 коп., начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства,
обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 70,7 кв.м,
расположенную по адресу: ***, взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 59 172 руб., расходы по оплате отчета об оценке 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Долгова М.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного
по делу решения.
Считает, что на
предмет залога не может быть обращено взыскание в связи с несоразмерностью
суммы долга и стоимости заложенной вещи. Ссылаясь на заключение эксперта,
отмечает, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на день
проведения экспертиза составила 14 565 000 руб., в то время как
размер задолженности перед Банком на дату вынесения судом решения составил 2 471 179
руб. 73 коп. Таким образом, размер задолженности на дату вынесения решения суда
составляет всего около 17% от стоимости предмета залога, что является
незначительным. Полагает, что в данном случае, обращение взыскания на предмет
залога несет исключительно карательную функцию и противоречит требованиям
закона.
Условия кредитного
договора, которым размер процентов за пользование кредитными денежными
средствами ставится в зависимость от заключения договора страхования, по мнению
автора жалобы, является ничтожным. Настаивает на том, что при расчете размера
задолженности должна учитываться ставка за пользование денежными средствами в
размере 26,9%, а не 30,5 %.
Просит снизить
размер неустойки, применив положение статьи
333 ГК РФ.
В связи с тем, что предмет залога является единственным
жилищем для несовершеннолетнего лица - сына ответчика, полагает, что суду
первой инстанции к участию в деле надлежало привлечь органы опеки и
попечительства.
В судебное заседание
представитель истца АО «ТБанк», ответчик Долгова М.Е. не явились, извещены о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.216, 217).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК
РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,
при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными
законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В
частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 19.03.2024 между
Долговой М.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №*** путем
акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента в
соответствии с условиями кредитования, существующими в банке (л.д. 77-78,
79-80).
Составными
частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка
условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования,
тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и
заявление-анкета клиента.
В
соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику
денежные средства в сумме 2 164 480 руб. сроком на 180 мес.
Согласно пункту
4 процентная ставка (в процентах годовых): тридцать целых пятьсот тысячных
процентов, а при страховании рисков утраты жизни заемщика или установления ему
инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни или несчастного случая, в
размере непогашенной задолженности по кредитному договору на срок действия
кредитного договора, не являющегося необходимым условием для заключения
кредитного договора в любой страховой компании по выбору заемщика, в том числе
путем участия заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в
качестве застрахованного лица согласно пункту 17.6 Индивидуальных условий –
26,9 %.
В
соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 57 040
руб., кроме последнего – 14 323 руб. 58 коп.
Предусмотрена
ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору
в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка
Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения
кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень
просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по
адресу по адресу: г.*** (л.д. 83-85).
В
соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк
перечислил денежные средства в размере 2 164 480 руб. на текущий счет
ответчика № ***.
Согласно выписке из
ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности на предмет
ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии.
Материалами дела
подтверждается, что кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме,
предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик ненадлежащим
образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила
образование задолженности.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика
направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.30).
Требование
в добровольном порядке не исполнено.
В
соответствии с расчетом Банка размер задолженности по кредитному договору по
состоянию на 14.07.2025 составляет
2 471 179 руб. 73 коп., включая: 2 164 480 руб. – сумма
основного долга, 298 124 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов, 8575
руб. 30 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному
договору.
Ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно
отчету об оценке от 23.07.2025, подготовленному ООО «Бюро Оценки Бизнеса»,
стоимость предмета ипотеки составляет 13 345 615 руб.
Поскольку
ответчиком в суде первой инстанции оспаривалась рыночная стоимость недвижимого
имущества, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта *** от 30.10.2025 (л.д.159-179), рыночная стоимость
квартиры, общей площадью 70,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию
на день проведения экспертизы составляет 14 565 000 руб.
Применив вышеуказанные нормы права, принимая
во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств
надлежащим образом не исполнены, судом с ответчика взыскана задолженность по
кредитному договору в размере основного долга и процентов за пользование
кредитом, неустойка за нарушение обязательств, а также проценты за пользование
кредитом и неустойка по день фактического исполнения обязательства, судом обращено взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
цены с учетом заключения судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из выписки по счету ответчика следует, что с
февраля 2025 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не
поступают, то есть, период просрочки исполнения обязательств превышает три
месяца.
Размер долга составляет более 5% от размера
стоимости заложенного имущества.
Таким образом, доводы Долговой М.Е. о том,
что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Учитывая, что у ответчика имеется
обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору в размере
2 471 179 руб. 73 коп., по условиям кредитного договора договор
залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору
перед истцом, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога –
квартиру, принадлежащую ответчику.
В силу пункта 3
статьи 154 и пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 10 статьи 7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях
обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика
застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество
на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также
застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить
заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата
потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если
заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой
интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям,
установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение
заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику
альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма
и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского
кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 1
статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и
банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их
определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в
зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,
процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора банк
согласовывает с заемщиком условия о сумме и сроке кредита, размере процентной
ставки в соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При несогласии с теми или иными условиями
заемщик не лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, так
как понуждение к его заключению не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условие
о процентной ставке по кредитному договору в рассматриваемой ситуации было
согласовано сторонами при заключении договора. Процентная ставка в случае
страхования составляет 26,9%, в случае отказа от страхования – 30,500%. Таким
образом, процентная ставка при участии заемщика в программе страхования
уменьшается незначительно.
Учитывая изложенное, основания для признания
условия кредитного договора о процентной ставке недействительным у суда
отсутствовали.
Доводы о не
привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, несостоятельны,
поскольку предусмотренных статьей 47
ГПК РФ оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле
не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие
указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, и факт
проживания в спорном доме иных лиц, не является препятствием для обращения
взыскания на предмет залога.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из
положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в пункте 1
статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай
неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Взысканный судом
размер неустойки за период с 15.07.2025 по 07.11.2025 составляет 125 221
руб. 74 коп., размер неустойки, исчисленный за указанный период в соответствии
со статьей 395 ГК РФ составит 138 580 руб. 54 коп.
Учитывая
изложенное, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом к
взысканию неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно,
оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой
Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.05.2026.