УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Веретенникова Е.Ю.                                               73RS0002-01-2025-007035-02

Дело № 33-2143/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Эльзы Якуповны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года по гражданскому делу №2-133/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Анисимовой Эльзы Якуповны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области о взыскании ущерба в размере                 964 187 руб. 33 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - Вашуриной Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Анисимова Э.Я. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области о взыскании ущерба. 

В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2023 по гражданскому делу №2-166/2023 частично удовлетворены ее исковые требования к Анисимову М.М. о лишении его права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего Анисимова Д.М., с него в ее (истицы) пользу взысканы денежные средства в размере 4 712 689 руб. 62 коп.

26.10.2023 на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Рябовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Анисимова М.М. 

08.12.2023 Анисимов М.М. снял через банкомат 950 000 руб. наличными. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области 07.05.2025 вынес решение которым ее исковые требования к судебным приставам-исполнителям ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Ю.В., Сидоровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным - удовлетворил частично.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.09.2025 указанное решение было изменено, абзац второй резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Ю.В.,         Сидоровой Н.А. по не обеспечению в рамках исполнительного производства           *** контроля за исполнением постановления от 24.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, правильностью удержания и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника          Анисимова М.М.». Абзац третий резолютивной части решения был исключен.        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом было установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области. Судебные приставы-исполнители ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области Рябова Ю.В. и Сидорова Н.А. в ходе исполнительного производства установили, что у должника Анисимова М.М. в ПАО «Сбербанк России» на счете имеются 964 187 руб. 33 коп., но допустили незаконное бездействие по не обеспечению в рамках исполнительного производства контроля за исполнением установления от 24.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, правильностью удержания и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника Анисимова М.М.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 964 187 руб. 33 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анисимов М.М., ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Э.Я. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены ею в исковом заявлении. Указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и снятием должником со своего счета суммы денег. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, что исключает возможность исполнения решения суда. Дело о банкротстве должника к настоящему делу имеет косвенное отношение. Данным обстоятельствам судом не дано оценки, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что судом созданы ей препятствия к правосудию и получению возмещения вреда от государства.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты по похожим делам, которыми иски граждан судами удовлетворены.

Настаивает, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 23-31).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2023 с Анисимова М.М. в пользу      Анисимовой Э.Я. взысканы денежные средства в размере 4 712 689 руб. 62 коп.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Рябовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Анисимова М.М.,  предмет исполнения: взыскание задолженности в размере           4 712 689 руб. 62 коп. в пользу взыскателя Анисимовой Э.Я.

26.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023, 20.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на денежные средства в размере 964 187 руб. 33 коп. на счете                                    ***, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 снят арест с денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе со счета ***, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 964 187 руб. 33 коп.

В связи с неполучением денежных средств в указанном размере истцом обжаловались незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Ульяновского районного суда  Ульяновской области 07.05.2025 по делу № 2а-3-145/2025 исковые требования Анисимовой Э.Я. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Ю.В.,         Сидоровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным - удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Ю.В., Сидоровой Н.А. в части не направления в рамках информационного взаимодействия запросов в ПАО «Сбербанк России» с целью проверки правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова М.М. *** в сумме 964 187 руб. 33 коп.; о направлении ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю уведомлений о невозможности исполнить постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023, 24.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства на счете *** в сумме 964 187 руб. 33 коп., о причинах не перечисления на депозитный счет ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области указанных денежных средств, о движении денежных средств на счете ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», возможной выдачи их должнику; не проведена проверка правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова М.М. *** в сумме 964 187 руб. 33 коп.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставив Ульяновской области Сидорову Н.А. устранить допущенные нарушения, направить в рамках информационного взаимодействия запросы в ПАО «Сбербанк России» с целью проверки правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова М.М. *** в сумме 964 187 руб. 33 коп.; о направлении ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю уведомлений о невозможности исполнить постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023, 24.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства на счете *** в сумме 964 187 руб. 33 коп., о причинах не перечисления на депозитный счет указанных денежных средств, о движении денежных средств на счете ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», возможной выдачи их должнику; провести проверку правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова М.М. *** в сумме 964 187 руб.    33 коп.

Дополнительным решением от 26.05.2025 в удовлетворении административных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от  02.09.2025 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.05.2025 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Ю.В., Сидоровой Н.А. по не обеспечению в рамках исполнительного производства *** контроля за исполнением постановления от 24.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, правильностью удержания и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника Анисимова М.М.».

Абзац третий резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.09.2025 дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.05.2025 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица указала на то, что ранее постановленным решением при рассмотрении ее административного иска установлен факт неисполнения решения суда вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что повлекло утрату возможности получения исполнения исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счете должника, что причинило ей ущерб в заявленном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Анисимовой Э.Я., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 19  Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 Анисимов М.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, которая продлена до 01.07.2026 (включительно).

Анисимова Э.Я. включена в третью очередь в реестре требований кредиторов. Иных кредиторов у Анисимова М.М. не имеется.

Как указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области у должника имеется 2/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 046 045+-8949 кв.м, расположенный по адресу: ***, жилой дом, площадью 51,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1993+-31 кв.м, расположенные по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.А. от 28.02.2025 исполнительное производство *** окончено.

Из вышеприведенного решения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что у должника имеется недвижимое имущество, которое может быть включено в конкурсную массу. Истица включена в третью очередь требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют, процедура реализации имущества должника не окончена в настоящее время, что свидетельствует о возможности получения Анисимовой Э.Я. исполнения судебного акта за счет иного имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что истицей Анисимовой Э.Я. в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Эльзы Якуповны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026