У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-002576-89

Судья Берхеева А.В.                                                                      Дело №33а-2730/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2026 года о взыскании судебных расходов по делу                   № 2а-1555/2025,

 

установила:

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2025 удовлетворены административные исковые требования Богатырева А.С. к призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» от 03.06.2025 о призыве Богатырева А.С. на военную службу.

Богатырев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг  независимой военно-врачебной экспертизы в размере 80 000 руб., прохождение рентгенографии нижней конечности в размере 1100 руб., прохождение МРТ головного мозга (программа эпилепсия)  в размере 4100 руб., прохождение ЭЭГ видео-мониторинг с дневным сном 2 часа в размере 2 500 руб., консультация  врача невролога-эпилептолога в размере 1500 руб., повторная консультация невролога–эпилептолога в размере 1500 руб., приём врача травматолога- ортопеда в размере 1620 руб.

Также он был вынужден из-за прохождения медицинских исследований ездить в  г. Ульяновск и нести расходы на проезд: билет *** на сумму                  214 руб., билет *** стоимостью 600 руб., билет *** стоимостью 540 руб., билет *** стоимостью 214 руб., билет                    № *** стоимостью 540 руб., билет *** стоимостью 214 руб. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Всего Богатыревым А.С. понесены расходы на сумму 94 942 руб.

Данные расходы административный истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.       

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2026 года заявление Богатырева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу Богатырева А.С. взысканы судебные расходы в размере 94 942 руб.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ни Богатырев А.С., ни суд не указали, какие права и законные интересы Богатырева А.С. были нарушены военным комиссариатом. Военный комиссариат не вправе вмешиваться в деятельность призывной комиссии и давать оценку её действиям. Призывная комиссия является независимым коллегиальным органом, ответственность за её действия (бездействие) несет Губернатор Ульяновской области, как лицо его создавшее. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы. Расходы за её проведение были возложены на Богатырева А.С.

Более того, целью ведения данной экспертизы было решение вопроса о состоянии здоровья административного истца и сопоставлении с вынесенной категорией годности. Призывная комиссия не входит в организационную структуру ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военный комиссариат за её действия (бездействия) ответственности не несет.

Считает надлежащим административным ответчиком администрацию города Ульяновска в лице главы города, в чьи полномочия входит создание Призывной комиссии.

Обращает внимание на тот факт, что решение суда первой инстанции об оспаривании решения Призывной комиссии в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба, которая находится на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ч. 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.

По правилам ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

В п.28 вышеназванного Постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление Богатырева А.С. о возмещении судебных расходов, и возлагая обязанность по их возмещению на ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеприведенные нормы права.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.1 ст.28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Ульяновской области, в том числе в порядке мобилизации, организует ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета.

В силу п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом, а также не является юридическим лицом.

В этой связи расходы, понесенные Богатыревым А.С. в рамках административного дела об оспаривании решения призывной комиссии обоснованно отнесены на ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», финансируемое из средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19.05.2026 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»  – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал понесенные административным истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от    16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» –                         без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья