У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005931-60

Судья Сальников А.А.                                                                  Дело № 33а-2773/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 марта 2026 года о продлении срока оставления без движения административного иска по материалу № М-2328/2025,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  о признании действий незаконными, взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16.12.2025 административный иск оставлен без движения на срок до 14.01.2026 для оплаты государственной пошлины либо подачи ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований                (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 04.03.2026 определение об оставлении иска без движения от 16.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения (л.д. 34-36).

После возвращения дела с апелляционного рассмотрения судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска определением от 10.03.2026 продлил срок, установленный определением от 16.12.2025 об оставлении без движения административного иска, до  23.03.2026 (л.д. 38).

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит отменить определение о продлении срока, поскольку оно не соответствует требования действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав потребителей, каким и считает свое заявление, предъявленное к ОСП по Железнодорожному району                  г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Статьей 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены (ст. 94.2 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в ч.1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.2 ст.313 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст.313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление (абзац пятый).

Частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (ч.4 ст.2, ч.1 ст.301, п.5 ст.309 КАС РФ).

Учитывая, что определение о продлении судом назначенного им срока не относится к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения административного дела, не подлежит обжалованию, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, частная жалоба Кувалдина А.Э. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича  на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья