У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0014-01-2025-000574-28
Судья Бунеева Е.В.
Дело №33а-2612/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29
января 2026 года по делу №2а-1-46/2026, которым постановлено:
административные
исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту
неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать
администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области в течение шести
месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить
финансирование, то есть выделить денежные средства МОУ Барановская
средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области для выполнения
обязанности по обследованию технического состояния зданий №1 и №2
образовательного учреждения, расположенных по адресу: *** и здания,
расположенного по адресу: *** с привлечением специализированной организации.
Обязать МОУ
Барановская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области в течении
трех месяцев, после поступления финансирования из администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области, провести обследование технического
состояния зданий №1 и №2 образовательного учреждения, расположенных по адресу: ***
и здания, расположенного по адресу: ***, с привлечением специализированной организации.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Николаевского района города Ульяновска обратился в суд с административным
иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к МОУ Барановская средняя
школа МО «Николаевский район» Ульяновской области о возложении обязанности по
проведению обследования технического состояния здания с привлечением
специализированной организации.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой Николаевского района
города Ульяновска проведена проверка исполнения законодательства об образовании
и безопасности пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, в
ходе которой выявлены в деятельности МОУ «Барановская СШ» нарушения требований
ГОСТ «31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила
обследования и мониторинга технического состояния», введённого в действие
приказом Госстандарта от 10.04.2024 №433-ст.
Так с момента строительства зданий МОУ «Барановская СШ» и введения их в
эксплуатацию, обследование технического состояния зданий в установленные сроки
с привлечением специализированной организации не проводилось, что приводит к угрозе
жизни и здоровья граждан, нарушению прав детей на безопасные условия обучения,
ввиду возможности обветшания и утраты здания.
Административный истец просил обязать администрацию МО «Николаевский
район» в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу по
настоящему делу обеспечить финансирование, то есть, выделить денежные средства
МОУ «Барановская СШ» для выполнения обязанности по обследованию зданий МОУ
«Барановская СШ» с привлечением специализированной организации; обязать МОУ
«Барановская СШ» в течение 3 месяцев со дня обеспечения финансирования,
провести обследование технического состояния зданий образовательной организации
с привлечением специализированной организации.
Судом к участию
в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц привлечены Управление образования и воспитания
администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Министерство
просвещения и воспитания Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области
просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что МОУ «Барановская СШ» соблюдены
требования федерального законодательства в части осуществления контроля за
техническим состоянием зданий. Так ежегодно при приемке школы проводится
комиссионный осмотр, а также проводится весенний/осенний комиссионный осмотр
здания (помещения) на предмет его технического состояния.
Обращает внимание на то, что ежегодно в бюджете
образовательной организации закладываются средства на проведение текущего
ремонта, содержание вверенного ему имущества. Каких-либо оснований полагать,
что необходимо обследование технического состояния здания школы
специализированной организацией, не имеется. Кроме того, данных о том, что
техническое состояние здания требует незамедлительного осмотра, не имеется,
сведений об аварийности нет.
Полагает что, необходимость обследования носит
рекомендательный характер.
Возлагая на
администрацию района обязанность по финансированию мероприятий по обследованию специализированной
организацией зданий школы, суд не учел тот факт, что бюджет муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области на день рассмотрения дела
уже был сформирован, денежных средств на исполнение решения суда у
административного ответчика не имеется. Также
в решении суда не указано на то, из
каких средств необходимо его исполнить.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.237-243).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.4
ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в
пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.39 КАС РФ).
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью
или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и
принимает решение об обязанности административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здания МОУ «Барановская
СШ», расположенные по адресу *** введены в эксплуатацию в 1964 году, здание № 2
- в 1932 году, здание по адресу *** - введено в эксплуатацию в 1954 году (л.д.
7-10).
Техническое обследование зданий МОУ «Барановская СШ» с привлечением
специализированной организации не проводилось.
МОУ «Барановская СШ» владеет спорными зданиями на праве оперативного
управления (л.д. 11-15).
Прокуратурой района проведена проверка
исполнения требований федерального законодательства при осуществлении МОУ
«Барановская СШ» образовательной деятельности в части обеспечения безопасных
условий пребывания несовершеннолетних, по результатам которой было установлено
нарушение учреждением положений Федерального закона
№273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации», поскольку техническое обследование вышеуказанных зданий в
установленном порядке образовательным учреждением после их передачи в
оперативное управление не проводилось, несмотря на истечение нормативных сроков
эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные
доказательства, принимая во внимание допущение нарушений требования
законодательства при распоряжении имуществом образовательного учреждения, а
также то, что администрация МО «Николаевский район»
Ульяновской области, являясь исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, наделена полномочиями по финансированию вышеуказанного муниципального учреждения,
пришел к выводу об обоснованности заявленного требования прокурора о возложении
обязанности на МОУ «Барановская СШ» провести обследование технического
состояния зданий, а также о возложении обязанности на администрацию района
произвести финансирование проводимых мероприятий по техническому обследованию
зданий образовательного учреждения с привлечением специализированной
организации.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что МОУ
«Барановская СШ» является образовательным учреждением, осуществляющим обучение
несовершеннолетних детей, то есть одним из важных объектов инфраструктуры и
жизнеобеспечения населения; осуществление деятельности указанного учреждения
при отсутствии должного эксплуатационного контроля за состоянием его зданий
путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное
выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик
надежности и безопасности зданий, что создает предпосылки для возникновения
чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе
обучающихся и работников образовательной организации.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются убедительными,
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84
КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статьями 20,
41
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни
и здоровья.
Отношения, возникающие в сфере образования в
связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий
прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации
права на образование регламентируются Федеральным законом
от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон
№273-ФЗ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.3
Федерального закона №273-ФЗ одним из основных принципов государственной
политики и правового регулирования отношений в сфере образования является
приоритет жизни и здоровья человека.
На основании п.15 ч.3 ст.28
Федерального закона №273-ФЗ создание необходимых условий для охраны и
укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации относится
к компетенции последней.
При этом, образовательная организация обязана
осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения (п.2 ч.6 ст.28
Федерального закона №273-ФЗ).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя
обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации,
осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41
Федерального закона №273-ФЗ).
На основании ст.210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за
которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,
пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с
целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не
установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника
этого имущества (ст.296 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.36
Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений» (далее -Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ)
безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна
обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством
текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики
строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе
эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной
документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством
технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.36
Федерального закона №384-ФЗ).
В силу ч.5, 6 ст.55.24
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация
зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями
технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации,
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных
правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией,
исполнительной документацией. В целях обеспечения безопасности зданий,
сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое
обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт
зданий, сооружений.
В соответствии с ч.7,
8 ст.55.24,
ст.55.25
ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений
проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления
периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния
оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения
и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния
конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий,
сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей
инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик
требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в
соответствии с исполнительной документацией.
Техническое
обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в
целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.
Пунктами 4.1,
4.2
ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила
обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом
Росстандарта от 10.04.2024 №433-ст) предусмотрено, что обследование и
мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят
специализированные организации. Первое обследование технического состояния
зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после
их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния
зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не
реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов,
работающих в неблагоприятных условиях. По результатам проведения обследования
составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или
по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида
обследования.
Ссылка
административного ответчика в жалобе на то, что МОУ
«Барановская СШ» ежегодно проводится комиссионный осмотр зданий на предмет их
технического состояния, судебной коллегией отклоняется, поскольку не
свидетельствует о надлежащем выполнении учреждением предусмотренной законом обязанности.
Такое техническое обследование состояния эксплуатируемых зданий осуществляется
с привлечением специализированной организации, располагающей современными
средствами технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля.
Доводы жалобы о том, что положения ГОСТ 31937-2024
носят рекомендательный характер, как и отсутствие у здания признаков
аварийности, также подлежат отклонению, поскольку данные факты не освобождают образовательное
учреждение от обязанности проведения технического обслуживания, периодических
осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,
строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,
предусмотренной положениями ст.36
Федерального закона №384-ФЗ, а также Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая требования
прокурора о финансировании мероприятий по техническому обследованию зданий, верно
возложил такую обязанность на администрацию муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области.
Так, в силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление
финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и
финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и
автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд относится к вопросам местного
значения.
При этом, как
установлено судом и подтверждается материалами дела, МОУ «Барановская
СШ» образовательное учреждение является некоммерческой организацией,
учредителем и собственником имущества учреждения является МО «Николаевский район»
Ульяновской области, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация
МО «Николаевский район» Ульяновской области. Источниками формирования имущества
и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе, денежные средства,
переданные учредителем (Устав, л.д. 19-37).
Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для освобождения
административного ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда
административный ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке
исполнения судебного акта (ст.189, 358 КАС РФ).
Доводы заявителя о
том, что суд не указал, из каких средств необходимо исполнить решение суда, на
правильность выводов суда не влияет и отмены решения не влечет, поскольку из
взаимосвязанных положений закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения,
и Устава МОУ следует, что финансирование указанных судом мероприятий должно
осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.