УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-697/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 мая 2026
года
|
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Кириченко
В.В.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хайретдиновой Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Салихова Э.Р. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 3 апреля 2026 года, которым в отношении осужденной
ТОКАРЕВОЙ Наталии Николаевны,
***
в удовлетворении представления начальника Кузоватовского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Тюгаева
В.В. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом
наказания отказано.
Доложив кратко содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года Токарева
Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на
срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
Начальник Кузоватовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области Тюгаев В.В. обратился в Новоспасский
районный суд Ульяновской области с представлением о замене Токаревой Н.Н.
назначенного наказания в виде исправительных работ другим видом наказания,
мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных
работ.
Рассмотрев
данное представление в судебном заседании с участием сторон, суд обжалуемым
постановлением отказал в его удовлетворении.
В
апелляционном представлении и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Салихов Э.Р. считает постановление суда незаконным, так как при
вынесении решения судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, а
также признак «злостного уклонения» Токаревой Н.Н. от отбывания назначенного
судом наказания. В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался
на п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, хотя Федеральным законом от 23 июля 2025 года №
219-ФЗ данная норма закона изложена в новой редакции. Кроме того, судом неверно
указан год издания приказа о приеме Токаревой Н.Н. на работу: вместо
правильного «2025» неправильно указано «2026». Просит постановление отменить,
вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., их
поддержавшего, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный
акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся
к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона
отвечает в полной мере.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает
вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене
наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его
отбывания - в соответствии со ст. 50 УК РФ.
Частью
4 статьи 50 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного
от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание
принудительными работами или лишением свободы из расчета один день
принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
Часть
3 статьи 46 УИК РФ ранее предусматривала, что злостно уклоняющимся от отбывания
исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение
порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в
письменной форме за любое из указанных в части первой
настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный,
местонахождение которого неизвестно.
Федеральным
законом
от 23 июля 2025 года № 219-ФЗ приведенная норма части 3 статьи 46 УК РФ после
слов «указанных в части первой настоящей статьи нарушений» дополнена словами
«либо отказавшийся от работы».
При этом согласно
ч. 1 ст. 46 УИК РФ (в ред. Федерального закона
от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ) нарушением порядка и условий отбывания
осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти
дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции;
б)
неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул
или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения.
С 20
января 2026 года п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ излагается в новой редакции
Федерального закона
от 23 июля 2025 года № 219-ФЗ, согласно которой нарушением порядка и условий
отбывания осужденным исправительных работ является непринятие мер к
трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в
неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 40
УИК РФ.
По
мнению автора апелляционного представления, обжалуемое постановление является
незаконным, так как в его описательно-мотивировочной части суд сослался на п.
«а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ в старой редакции без учета того, что Федеральным
законом от 23 июля 2025 года № 219-ФЗ соответствующая норма закона изложена в
новой редакции.
Однако
данный довод апелляционного представления нельзя признать обоснованным, так как
согласно ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение
наказаний, а также применение средств
исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в
соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.
Начальник
Кузоватовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Тюгаев В.В. в направленном в суд представлении указал, что 14 августа
2025 года осужденной Токаревой Н.Н. выдано предписание для трудоустройства и
отбытия наказания у ИП КФХ А*** А.С. с явкой до 20 августа 2025 года включительно,
по которому осужденная на работу без уважительных причин в течение пяти дней со
дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции не явилась, в связи с чем 22 августа 2025
года за указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания ей объявлено
письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом
наказания.
Давая
оценку данному юридически значимому для рассмотрения представления
обстоятельству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.
«а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ в
редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ, так как в соответствующий период исполнения
наказания, а именно в августе 2025 года, данная норма действовала именно в этой
редакции, содержание которой в связи с этим обоснованно процитировано в
обжалуемом судебном акте.
При
этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не
допустил ни несоответствия выводов, изложенных в постановлении, установленным
фактическим обстоятельствам, ни неправильного применения уголовного закона, так
как на основании представленных материалов, верно применив закон, подлежащий
применению, пришел к обоснованному выводу, не оспариваемому сторонами, что
поведение осужденной Токаревой Н.Н. в период исполнения наказания следует
квалифицировать как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных
работ, назначенных ей приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 18 июля 2025 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Между
тем суд первой инстанции правильно исходил из того что, по смыслу ч. 4 ст. 50
УК РФ, замена осужденному, злостно уклоняющемуся от отбывания исправительных
работ, неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы
является правом, а не обязанностью, суда, а потому, действуя в рамках указанных
дискреционных полномочий и в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК
РФ убедительно мотивировав свое решение о возможности продолжить в отношении
Токаревой Н.Н. исполнение наказания, назначенного приговором, отказал в
удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что фактически у него отсутствует
процессуальный повод для оценки указанного решения с точки зрения
обоснованности, так как в силу императивных требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ
постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения
положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе
потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или)
представителей, в то время как рассматриваемое апелляционное представление не
содержит прямых доводов о необходимости заменить Токаревой Н.Н. неотбытое
наказание в виде исправительных работ принудительными работами или лишением
свободы, как и требований вынести новое судебное решение об удовлетворении
представления уголовно-исполнительной инспекции, а иными участниками
производства по делу постановление суда не обжаловано.
Допущенная
судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании года
издания приказа о приеме осужденной на работу ошибка (вместо правильного «2025»
неправильно указано «2026») имеет явно технический характер, то есть
представляет собой очевидную описку.
В
апелляционном представлении не приведены доводы, согласно которым возможно было
бы предположить, что указанную описку следует квалифицировать как
предусмотренное УПК РФ основание для отмены или изменения решения суда первой
инстанции, при этом ссылок на нормы закона, которые допускают такую
квалификацию, автор апелляционного представления также не привел.
Суд
апелляционной инстанции считает, что названная описка, по смыслу положений ст.
389.15-389.18 УПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного
решения в апелляционном порядке, не может быть отнесена к таковым, так как она
не могла существенно повлиять на выводы суда, не повлекла существенных
противоречий, повлиявших на принятое судом решение, не явилась причиной
неправильного применения уголовного закона или несправедливости принятого
решения, не лишила и не ограничила гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
не нарушила процедуры судопроизводства и никаким иным путем не повлияла и не
могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Автором апелляционного представления не
учтено, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.
22 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами
законодательства об исполнении приговора», вопрос об устранении описок,
допущенных в постановлении суда, если они очевидны и исправление их не может
вызвать сомнение, не затрагивает существо судебного решения и не влечет
ухудшение положения осужденного, может быть разрешен судом в порядке,
предусмотренном ст. 399
УПК РФ, с учетом положений п. 15 ст. 397
УПК РФ, то есть лишь в случае возникновения затруднений при исполнении
судебного акта и в целях разъяснения
возникших при его исполнении сомнений и неясностей, которых в данном случае не
усматривается.
Таким образом,
предусмотренных ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по
доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2026 года в
отношении осужденной Токаревой Наталии Николаевны оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий