УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005524-20
Судья Бокач
Е.Б.
Дело №33-2213/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Весова Павла Николаевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-110/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Демашина Дмитрия Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Весова Павла Николаевича (паспорт ***)
в пользу Демашина Дмитрия Алексеевича (паспорт ***) компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Взыскать с Весова Павла
Николаевича (паспорт ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Весова П.Н. – Петровой Е.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демашина Д.А. – Синицыной
Е.В. и заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демашин Д.А. обратился в суд с иском к Весову П.Н.
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что
15.09.2024 его сосед Весов П.Н.,
пригласил его на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: ***,
там Весов П.Н. нанес ему несколько ударов в область туловища и головы.
Причиной такого поведения ответчика является
возникновение между сторонами неприязненных отношений по поводу разногласий
относительно расположения гаража ответчика, не оборудованного системой
снегозадержания и водоотвода, в связи с чем осадки с гаража попадают на его
земельный участок.
15.09.2024 он
обратится в правоохранительные органы с заявлением по факту
противоправного поведения ответчика.
В соответствии с актом судебно-медицинского
исследования *** и заключением эксперта *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно‑медицинской экспертизы» в результате нанесенных ответчиком побоев
ему причинены следующие повреждения: ***.
Указанные повреждения не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, соответственно не причинили вред здоровью.
Просил взыскать с Весова П.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Весов П.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, неверно распределил бремя доказывания и не применил закон,
подлежащий применению. Отмечает, что в возбуждении уголовного дела по факту
обращения истца в правоохранительные органы было отказано. Свидетельские
показания не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели состоят в
родственных отношениях с истцом. Обращает внимание на заключение эксперта,
который указал на невозможность определить обстоятельства образования телесных
повреждений истца. Доказательств нанесения побоев и причинно-следственной связи
между его действиями и наступившими последствиями в материалах дела не
представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демашина
Д.А. – Синицына Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу Весова П.Н. – без удовлетворения.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
что подтверждается уведомлениями о вручении заказных электронных писем.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
15.09.2024 в 13.31 Демашин Д.А. обратился в ***. В медицинской карте пациента
указано, что при осмотре *** в приемном покое медицинского учреждения у
пациента имеются жалобы на боли в месте ушиба, со слов пациента, был извит
известным ему лицом 15.09.2024 в 11.00. Выставлен предварительный диагноз - ***
16.09.2024 Демашин Д.А. обратился в ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о проведении
экспертизы, по результатам проведенного исследования был составлен акт
судебно-медицинского исследования ***, в котором указано, что со слов
свидетельствуемого следует, что 15.09.2024 около 11 часов по адресу: ***, на
улице сосед нанес ему удар кулаком по голове, по ноге, сознание не терял,
самостоятельно обратился в приемное отделение ***», жалобы – ***, боль в местах повреждений. В
соответствии с заключением эксперта у Демашина Д.А. обнаружены следующие
телесные повреждения: *** (л.д. 10-11).
Также 15.09.2024 Демашин Д.А. обратился в ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа *** проживающего по
адресу: ***, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП ***
(л.д. 56 об.)
В объяснениях, отобранных 15.09.2024 у Демашина Д.А. оперуполномоченным ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска указано, что 15.09.2024 около 11 часов он
вышел из дома. Сосед позвал его во двор, показать трубу. Они зашли за дом,
сосед начал его оскорблять, напал на него и ударил кулаком и бил ногами по
голове, сломал очки, высказывал слова угроз в его адрес (л.д. 57).
В соответствии с карточкой происшествия *** от 15.09.2024
(время 14.37) в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
поступило сообщение по телефону из приемного отделения *** со сведениями об
избиении Демашина Д.А. соседом, о выставлении ему диагноза‑*** и отправлении
его домой, на основании которого ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска зарегистрирован материал проверки КУСП *** (л.д. 55).
На основании рапорта *** ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска *** от 15.09.2024 к материалу проверки КУСП № *** от
15.09.2024 приобщен материал проверки № *** от 15.09.2024 в связи с
аналогичностью фактов и как ранее зарегистрированный (л.д. 56).
В объяснениях, отобранных 15.09.2024 *** ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска у ***, производившего осмотр Демашина
Д.А. в *** указано, что 15.09.2024 к
нему на прием поступил Демашин Д.А., который пояснил, что его избил сосед,
подробности не указал, в связи с чем был выставлен диагноз - ***, после чего он
отправлен домой для дальнейшего лечения (л.д. 57).
Постановлениями ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
от 17.09.2024, 15.11.2024, 21.03.2025, 21.05.2025 в возбуждении уголовного дела
по факту обращения Демашина Д.А. отказано в связи с отсутствием события
преступления (л.д. 58, 61, 64, 67).
30.09.2024, 18.11.2024, 30.04.2025, 18.08.2025 *** Железнодорожного
района г. Ульяновска указанные постановления ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 17.09.2024, 15.11.2024, 21.03.2025, 21.05.2025 отменены
как незаконные, материал направлялся в ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска для организации дополнительной проверки, в рамках которой
необходимо получить объяснения от соседа Демашина Д.А. - *** по
обстоятельствам конфликта, запросить медицинские документы и провести
судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью,
установить свидетелей и очевидцев происшедшего (л.д. 60, 63, 66, 68).
21.05.2025 *** ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска у Весова П.Н. отобраны объяснения, согласно которым он является
собственником дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживают его
родители. 15.09.2024 он находился у своих родителей, и у него с Демашиным Д.А.
возникли разногласия по поводу водостока. Он пригласил на свой участок для
беседы Демашина Д.А., который находился вместе с неизвестным ему человеком, они
вели себя вызывающе, начали его оскорблять и неизвестное ему лицо угрожало
расправой, в связи с чем ему пришлось проводить их со своего участка. При этом
телесные повреждения он никому не наносил, грубых слов и угроз не высказывал.
Указал, что при возникшем конфликте вместе с ним находились его родители. Каких
- либо претензий к Демашину Д.А. по поводу решения вопроса относительно
водостока он не имеет (л.д. 68-69).
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска от 24.01.2025 ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно‑медицинская
экспертиза, которая окончена 17.03.2025 и в соответствии с заключением эксперта
*** у Демашина Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились.
Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли
образоваться в срок около 1 суток к моменту осмотра судебно-медицинским
экспертом (дата и время осмотра 16.09.2024 13:35), что не исключает возможность
их образования 15.09.2024.
Ответить на вопрос - могли ли данные телесные повреждения
образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не представляется
возможным ввиду отсутствия конкретных ситуационных моментов причинения
повреждений в постановлении.
Повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью, человека» (л.д. 70-71).
25.08.2025 у Демашина Д.А.
*** ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска отобраны
дополнительные объяснения, в которых указаны подробно обстоятельства
произошедшего 15.09.2024 события, а именно, истцом указано, что рядом с его
земельным участком расположен дом, в котором проживает супружеская пара и к ним
периодически приезжает их сын Весов П.Н. В связи с тем, что с крыши дома
соседнего участка стекает вода на его участок, он обратился к Весову П.Н.,
чтобы он предпринял меры по устранению данной проблемы, который в свою очередь
пообещал что-нибудь сделать. 15.09.2024 он вышел во двор своего дома, его
позвал Весов П.Н., для того, чтобы вместе посмотреть ливневую канализацию,
которая расположена на земельном участке истца, поскольку вода в последующем
стекает в огород к соседям. Далее Весов П.Н. пригласил его на свой участок,
чтобы показать, что его ливневая канализация также его не устраивает. На
земельном участке соседей он шел спереди, а Весов П.Н. сзади, он обернулся и от
Весова П.Н. последовал удар рукой в область лица, от которого он присел, а
Весов П.Н. ударил ногой в область головы. При этом он в ответ Весова П.Н. не
ударял. Не желая продолжать конфликт, он покинул земельный участок соседей, сел
в автомобиль и уехал. Во время удара от Весова П.Н. у него упали очки, в
результате чего из них выпало стекло (л.д. 72).
Постановлением ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска от 27.08.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Весова П.Н.
отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений,
предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель *** являющийся отцом ответчика, пояснил, что
15.09.2024 его сын подошел к истцу спросить, когда он установит на свой гараж
снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, чтобы осадки не попадали
на его земельный участок. Его сын Весов П.Н. показал Демашину Д.А. куда
попадает вода на их земельный участок, но истец ответил что ничего делать не
будет. В разговоре участвовал мужчина, который находился с Демашиным Д.А.
и угрожал им, разговаривая в грубой
форме. Его сын Весов П.Н. телесных повреждений истцу не наносил. Вечером сын
написал сообщение Демашину Д.А., что он нашел его очки и оставил на ограждении.
В соответствии с пояснениями свидетеля *** являющегося
братом Демашина Д.А., 15.09.2024 он находился вместе с братом у него дома, они
вышли к машине во двор, после чего его позвал сосед на свой земельный участок.
При этом ему сосед указал, что он должен остаться и не проходить на их
территорию, что он и сделал. Что происходило дальше он не видел, поскольку его
брат с соседом находились за домом. Впоследствии он слышал крики матери истца.
Когда брат вернулся, было видно, что ему были нанесены повреждения и он
вернулся без очков, в связи с чем он его спросил что случилось, на что он ему
ответил, что его избил Весов П.Н. После этого они с братом уехали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *** которая
является супругой истца, указала, что 15.09.2024 она вместе с детьми находилась
у своих родителей и ее должен был забрать супруг. Но он ей позвонил и
рассказал, что его избил сосед. Когда супруг приехал за ней 15.09.2024 было
видно, что на лице у него имеются ссадины и покраснения, а также отсутствуют
очки. После чего они отвезли брата Демашина А.А. домой и обратились в приёмное
отделение *** и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении
уголовного дела. На следующий день супруг обратился с заявлением о проведении
судебно-медицинской экспертизы. Супруг ей рассказывал, что Весов П.Н. написал
ему сообщение, что обнаружил его очки и оставил их на заборе. 15.09.2024 когда
они с супругом вернулись домой обнаружили очки.
Ссылаясь
на то, что в результате причиненных ответчиком Весовым П.Н. телесных
повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, Демашин Д.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» и пришел к выводу о доказанности нанесения ответчиком истцу указанных выше телесных повреждений при
указанных обстоятельствах.
При этом, судом отвергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины со
ссылкой на то, что обстоятельства произошедшего 15.09.2024 события нашли свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными
доказательствами.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу
Демашина Д.А. компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу
физических и нравственных страданий, суд исходил из степени тяжести вреда
здоровью, а также учитывал фактические обстоятельства, при которых причинен
вред, требования разумности и справедливости, и посчитал заявленный истцом
размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенным и посчитал
соответствующим принципу разумности и справедливости размер компенсации
морального вреда в сумме 20 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Пунктом
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В
силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В соответствии
со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания
компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, Весовым П.Н. в материалы дела не представлено
доказательств тому, что телесные повреждения Демашину Д.А. причинены при иных
обстоятельствах и при отсутствии его вины.
Напротив,
исследованными судом письменными доказательствами и показаниями допрошенных
судом свидетелей достоверно подтверждается факт причинения истцу телесных
повреждений ответчиком.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных со стороны истца свидетелей
являются допустимыми доказательствами, так как указанные свидетели были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания
согласуются с другими доказательствами
по делу и не противоречат им.
Довод
о вероятностном выводе экспертов относительно получения истцом телесных
повреждений при заявленных обстоятельствах не является основанием для отказа в
иске, так как со стороны ответчика доказательств получения истцом указанных
повреждений при иных обстоятельствах не представлено.
Также
не влияет на правильность принятого судом решения довод о том, что по указанным
истцом фактам было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального
значения при рассмотрении настоящего дела и не исключает возможность
доказыванию причинения телесных повреждений иными способами доказывания в
рамках гражданско-правового спора.
При
этом судебная коллегия учитывает, что представленными доказательствами
достоверно установлено наличие у истца телесных повреждений, образование
которых не исключается в результате побоев, совместное нахождение истца и
ответчика в заявленное время и месте, а также наличие конфликтной ситуации.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы именно на ответчике лежала обязанность доказать
отсутствие вини в получении истцом телесных повреждений, однако таких
доказательств не представлено.
Представленные
сторонами доказательства судом всестороннее и полно оценены по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подробным
изложением результатов такой оценки в мотивировочной части решения.
В
целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с оценкой
представленных доказательств, что само по себе не является основанием для
отмены решения.
Что
же касается определенного судом размера компенсации морального вреда, то
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается,
пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,
статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С
учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего,
характера и тяжести, полученных травм, требований разумности и справедливости,
судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального
вреда причиненного в размере 20 000 руб.
Оснований
для большего снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает и при
этом учитывает отсутствие в апелляционной жалобе доводов указывающих на
необходимость такого снижения.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 22 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Весова Павла Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая
2026 года.