У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-005492-71

Судья Кудряшева Н.В.                                                                 Дело № 33а-2722/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу № 9а-58/2026,

 

установила:

 

Хаванов Е.С. обратился в суд с административным иском к                          Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании удержаний по исполнительному листу незаконными, возврате денежных средств.

Одновременно в иске содержалось ходатайство об освобождении его                (Хаванова Е.С.) от уплаты государственной пошлины ввиду его затруднительного материального положения.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 8).

05.12.2025 определением судьи районного суда административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 16.12.2025 необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представить в суд платежный документ, либо представить  документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

16.12.2025 Хаванов Е.С. подал частную жалобу на определение судьи от 05.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 17).

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2025 продлен срок, установленный определением от                                 05.12.2025 об оставлении без движения административного иска до                 26.12.2025 (л.д. 20).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          18.02.2026 определение судьи от 05.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 16.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Хаванова Е.С. – без удовлетворения (л.д. 29-31).

Поскольку указанные в определении судьи от 05.12.2025 недостатки в срок  до 26.12.2025 Хаванов Е.С. не устранил, то определением от 25.02.2026 приведенное выше административное исковое заявление Хаванова Е.С. было возвращено (л.д. 34).

10.03.2026 Хаванов Е.С. подал частную жалобу на определение судьи от 25.02.2025 о возврате административного иска (л.д. 38).

Определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2026 частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 27.03.2026 необходимо оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. и представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в суд (л.д. 41-42).

Не согласившись с данным определением Хаванов Е.С. подал частную жалобу в которой просит определение отменить.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Обращает внимание на то, что апелляционное определение Ульяновского областного суда было подписано судьей Димитровградского городского суда.

О принятии его частной жалобы на определение от 05.12.2025 к рассмотрению его никто не уведомлял. При подаче частной жалобы на определение от 05.12.2025 суд не просил оплатить государственную пошлину.

Просит учесть, что его неоднократно освобождали от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с его тяжелым имущественным положением. Отмечает, что он не трудоустроен, доходов, кроме пенсии по ***, не имеет.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст.315 КАС РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п.2-4 ч.1 ч.2-7 ст.229 настоящего Кодекса, судья  выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу ч.4 ст.229 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что размер государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, частной жалобы для физических лиц составляет 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что к поданной Хавановым Е.С. 24.03.2026 частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., равно как не представлено и сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что является невыполнением требований ч.4ст.229 КАС РФ.

Оставляя без движения частную жалобу, судом заявителю указано  на необходимость оплаты государственной пошлины.

Оснований согласиться с определением судьи первой инстанции не нахожу в силу следующего.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 02.07.1998 №20-П, 28.12.2022 №59-П и другие).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым административному истцу также было оставлено без движения административное исковое заявление по мотиву неуплаты государственной пошлины, ограничивает право Хаванова Е.С. на доступ к правосудию. Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В данном случае возникший между судом и административным истцом спор относительно обязанности последнего оплатить государственную пошлину при  подаче частной жалобы должен быть разрешен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем при поступлении частной жалобы на определение судьи от 16.03.2026 материал подлежал направлению в вышестоящую инстанцию.

Вместе с тем, при поступлении частной жалобы Хананова Е.С. на определение судьи от 16.03.2026 материал не был направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, в связи с чем ограничило право Хаванова Е.С. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение от 16.03.2026 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года отменить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья