УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                                            Дело № 22-681/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         20 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трубина А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2026 года, которым

АНДРЕЕВ Денис Александрович,

***

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции, действующей на день совершения преступления) постановлено назначенное Андрееву Д.А. наказание заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации и сохранении ареста транспортного средства, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Андреев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубин А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с размером дополнительного наказания. Так, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания на срок до 3 лет. Просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Осипова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Андреева Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного судом верно были положены показания свидетелей ***. – сотрудников ***, из которых следует, что 20 сентября 2025 года они прибыли к дому *** для оказания помощи в оформлении в ДТП, виновник которого находился в состоянии опьянения, о чем сообщил потерпевший. Виновник ДТП  - Андреев Д.А., управлявший автомобилем ***, держал банку пива  и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андреев Д.А. ответил отказом. Также Андреев Д.А. под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ***.,  ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.04.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, Андреев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Поскольку виновность Андреева Д.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Андреева Д.А. квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Андрееву Д.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом даты совершения преступления верно применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления). Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ обоснованы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом верно не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер основного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения основного наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, назначив наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.

Однако в данном случае суд был вправе назначить наказание в виде принудительных работ, при этом не требовалось назначение вначале лишения свободы. Ссылка на ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в виде лишения свободы и его замену на принудительные работы. Следует считать, что Андрееву Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

Кроме того, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - наказывается в том числе принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, осужденному судом назначено дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, что выше максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Допущенное по делу нарушение уголовного закона является существенным и влечет изменение обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным, дополнительное наказание подлежит смягчению.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андрееву Д.А., соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит Андрееву Д.А. и являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным

Вместе с тем в резолютивной части приговора во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора о конфискации необходимо уточнить сведения о конфискованном имуществе: автомобиль марки ***.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2026 года в отношении осужденного Андреева Дениса Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания в виде лишения свободы и его замену на принудительные работы;

- считать назначенным Андрееву Денису Александровичу по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- смягчить дополнительное наказание назначенное Андрееву Денису Александровичу по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

- в резолютивной части уточнить сведения о конфискованном имуществе: автомобиль марки ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий