УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.

Дело №7-213/2026 73RS0002-01-2026-001142-43

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Сабирзянова Альфреда Альфиковича на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта
2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска (дело №12-253/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от                         09 февраля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от         27 марта 2026 года защитнику администрации города Ульяновска Сабирзянову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Сабирзянов А.А. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены возможные объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы, такие как загруженность юридического отдела, необходимость согласования позиции с профильными подразделениями администрации города Ульяновска.

Также суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, рассмотрев ходатайство в отсутствие защитника администрации города Ульяновска.

Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска        Сабирзянова А.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника администрации города Ульяновска        Сабирзянова А.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку копия постановления от 09 февраля 2026 года получена администрацией  города Ульяновска 12 февраля 2026 года, о чем свидетельствует штамп администрации города Ульяновска на сопроводительном письме. Это также указано в жалобе, поданной в районный суд  (л.д.1-4, 39).

Таким образом, последним днём на обжалование постановления было
24 февраля 2026 года.

Однако жалоба на постановление подана в районный суд только 03 марта
2026 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. В жалобе на постановление, поданной в районный суд, заявителем не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельства, указанные в жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, в том числе о загруженности юридического отдела, необходимости согласования позиции с профильными подразделениями администрации, не являются уважительной причиной пропуска срока.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника администрации г.Ульяновска, подлежит отклонению, поскольку администрация г.Ульяновска, как и её защитник Сабирзянов А.А. были заблаговременно извещены о судебном заседании в районном суде, назначенном на
09 часов 00 минут 27 марта 2026 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами №***, №*** (л.д.41-42).

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска об отказе в восстановлении срока на обжалование от 27 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Сабирзянова Альфреда Альфиковича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев