УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2025-000517-05

Судья Довженко Т.В.                                                                       Дело № 33-2355/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1-32/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования  Гафаровой Гюзяли Ряшитовны к Управлению образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Управления образования администрации муниципального образования «Николаевский район»  №*** от 24.11.2025, №*** от 24.11.2025, №*** от 24.11.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности Гафаровой Г.Р. 

Взыскать с Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу Гафаровой Гюзяли Ряшитовны в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафаровой Г.Р. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Гафарова Г.Р. обратилась в суд с иском к  Управлению образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о признании  приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 15.01.2025 она была назначена ***. *** К*** Е.Н. потребовала предоставление письменных объяснений от педагогического коллектива школы и с нее лично по обстоятельствам, связанным с трагическим инцидентом ***!%9!%.2024 – гибелью несовершеннолетнего обучающегося в МБОУ Большечирклейская средняя школа. Письменные объяснения по показаниям педагогического коллектива в суде запрашивались 11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025. Коллектив отказался принимать участие в предоставлении письменных объяснений, так как приговор в отношении Я*** Г.Р. не вступил в законную силу. После отказа педагогического коллектива предоставить объяснительные, был издан приказ №*** от 06.11.2025 «О проведении проверки деятельности МБОУ Большечирклейская средняя школа» с 06.11.2025 по 21.11.2025 в связи с решением суда. Приказ был издан задним числом  06.11.2025 после запросов объяснительных с 11.11.2025 по 14.11.2025, что является нарушением правил документирования. Проверка по приказу №*** от 06.11.2025 в МБОУ Большечирклейская средняя школа не была проведена. 24.11.2025 был издан  приказ №*** от 24.11.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гафаровой Г.Р.» в связи с допущенными недостатками в организации воспитательной работы, а также бездействием при проведении проверки деятельности МБОУ «Большечирклейская средняя школа» в виде выговора. 24.11.2025 ей было объявлено еще два дисциплинарных взыскания в виде замечаний: приказ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гафаровой Г.Р.» и приказ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гафаровой Г.Р.». Считает, что при издании указанных приказов допущены нарушения трудового законодательства. Руководитель Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области испытывает к ней личные неприязненные отношения с момента назначения ее на должность исполняющей обязанности директора школы.

Истец просила признать незаконными и отменить приказы №*** от 24.11.2025  «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гафаровой Г.Р.»,  взыскать с Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области в пользу Гафаровой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе Управление образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ответчиком предоставлялись суду, доказательства направления Гафаровой Г.Р. запросов о предоставлении объяснений по электронной почте, а также вручения ей лично письменных запросов. Вместе с тем, суд, приняв во внимание факт направления Гафаровой Г.Р. запросов по электронной почте, не посчитал возможным использовать их в качестве допустимых доказательств, указав, что не имеется сведений о получении, прочтении и ознакомлении Гафаровой Г.Р. с данными запросами. При этом судом не учтено, что не существует каких-либо объективных доказательств, которые могут подтвердить, что получатель письма прочитал и ознакомился с ним. Это можно подтвердить со слов самого получателя, при этом сторона ответчика настаивала на недобросовестном поведении истца и представила суду соответствующие доказательства. Обращает внимание суда на то, что стороной ответчика в судебном заседании указывалось, что факт вручения Гафаровой Г.Р. запроса подтверждается не только письменным актом, который вызвал сомнения у суда, но и свидетельскими показаниями лиц, непосредственно присутствовавших при данной процедуре. Основанием для вынесения двух приказов о наказании явились представления прокурора, которые не обжаловались, таким образом, факт наличия нарушения в действиях Гафаровой Г.Р. был установлен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  Гафарова Г.Р. работает в *** в должности ***.

Приказом Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области №*** от 15.01.2025 на *** Гафарову Г.Р. в связи с вакантной должностью директора МБОУ Большечирклейская средняя школа возложено ***, без освобождения  от основной работы, с ее согласия (л.д. 4, 111, 139, т.1).

Согласно Должностной инструкции директора МБОУ Большечирклейская средняя школа, к должностным обязанностям директора относятся:  ***. (л.д. 199-207, т.1). Подписи Гафаровой Г.Р. об ознакомлении с  данной должностной инструкцией директора  в листе ознакомления не имеется.

В материалы дела представлена копия приказа Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области №*** от 06.11.2025 о проведении проверки деятельности МБОУ Большечирклейская средняя школа (л.д.10, т.1).

24.11.2025 истец Гафарова Г.Р. на основании трех приказов Управления образования и  воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ***.

На основании приказом №*** и.о. начальника Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области от 24.11.2025 Гафарова Г.Р., ***, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *** в связи с нарушением установленного порядка уведомления педагогического работника, содержащего сведения об изменении учебной нагрузки, принятие на должность педагога гражданина, не имеющего соответствующего педагогического образования и не завершившего соответствующий курс переподготовки. Основанием вынесения приказа явилось: представление прокуратуры Николаевского района от 21.10.2025 №*** «Об устранении нарушений закона», акт об отказе в ознакомлении  (подписи) с запросом письменных пояснений №*** от 19.11.2025 ( л.д. 12, т.1).

На основании приказа №*** от 24.11.2025 и.о. начальника Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области №*** от 24.11.2025 Гафарова Г.Р., ***, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *** в связи с фактами нарушений установленного порядка привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности, а также незаконным увольнением Р*** Н.Х., установленным решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.10.2025 по гражданскому делу №2-1-194/2025. В качестве основания вынесения приказа указано: решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.10.2025 по гражданскому делу №2-1-194/2025, представление прокуратуры Николаевского района от 14.11.2025 №*** «Об устранении нарушений закона», акт об отказе в ознакомлении (подписи) с запросом письменных пояснений №*** от 19.11.2025 года (л.д. 13, т.1).

На основании приказа № *** от 24.11.2025 и.о. начальника Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области Гафарова Г.Р., ***, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *** в связи с допущенными недостатками в организации воспитательной работы в МБОУ Большечирклейская средняя школа, а также бездействием при проведении проверки деятельности МБОУ Большечирклейская средняя школа. Основанием вынесения приказа явилось: приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.10.2025 по уголовному делу №1-1-35/2025, приказ Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» от 06.11.2025 №748 «О проведении проверки деятельности МБОУ Большечирклейская средняя школа в связи с решением суда», ответное письмо МБОУ  Большечирклейская  средняя школа от 14.11.2025, акт об отказе в ознакомлении (подписи) с запросом письменных пояснений №*** от 19.11.2025 (л.д. 14, т.1).

Истец, ссылаясь на незаконность приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, указав, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде *** и *** отсутствовали, обратилась в суд с настоящим иском.

Гафарова Г.Р. в суде первой инстанции также ссылалась на то, что письменных объяснений от нее не запрашивали по поводу нарушений, на основании которых вынесли приказы. Направленные в ее адрес по электронной почте письменные запросы о предоставлении письменных объяснений, она не получала. По одному из нарушений письменные объяснения были запрошены 28.11.2025 по почте, письмо она получила 02.12.2025, уже после применения мер дисциплинарного воздействия, указывала, что не была ознакомлена с должностной инструкцией директора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Гафаровой Г.Р.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В материалы дела представлено решение  Николаевского районного суда Ульяновской области  от 08.10.2025 по гражданскому делу № 2-1-194/2025, которым были частично удовлетворены исковые требования Р*** Н.Х. к МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Р*** Н.Х. была восстановлена на работе в  МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в должности *** с  23.06.2025, взысканы с МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу Р*** Н.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2025 по 08.10.2025 в сумме 209 012 руб. 09 коп., компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 15 000 руб. (л.д.30-36, т.1). Данное решение вступило в законную силу 03.03.2026.

Также в материалы дела представлен приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.10.2025 о привлечении к уголовной ответственности Я*** Г.Р. *** по ч.*** ст.*** УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме того данным приговором с МБОУ Большечирклейская средняя школа в пользу А*** Р.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.37-67, т.1). Приговор вступил в законную силу 22.12.2025 (л.д.68-76, т.1).

Из ответа Гафаровой Г.Р. на имя и.о. начальника Управления образования и воспитания К*** Е.Н. от 14.11.2025 следует, что МБОУ Большечирклейская средняя школа не располагает суммой в размере 1 000 000 рублей, которая взыскана приговором суда от 17.10.2025 со школы в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего.

Прокуратурой Николаевского района Ульяновской области в адрес и.о. начальника Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» были направлены представления об устранении  нарушений закона от 21.10.2025 и от 14.11.2025 (л.д.142-144,145-147, т.1).

В представлении прокурора от 14.11.2025 указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Р*** Н.Х. к МБОУ Большечирклейская средняя школа о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в деятельности и.о. директора МБОУ Большечирклейская средняя школа Гафаровой Г.Р. выявлены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся  в нарушении  порядка привлечения Р*** Н.Х. к дисциплинарной ответственности и незаконном ее увольнении.

В представлении прокурора от 21.10.2025 указано, что на основании трудового договора №*** от 30.08.2024 А*** М.Х. была принята на работу в МБОУ Большечирклейская средняя школа на должность ***. Утвержденным и.о. директора школы 01.09.2025 штатным расписанием и тарификацией на 2025-2026 учебный год А*** М.Х. с 01.09.2025 был снижен объем педагогической нагрузки. Между тем, уведомление об изменении учебной нагрузки, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, А*** М.Х. не направлялось. Проверкой также установлено, что К*** Х.Ф. приказом и.о. директора от 01.09.2025 была принята на работу в школу на должность ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2025 К*** Х.Ф. установлены учебные часы по предмету «английский язык», в том числе в 5 «а» классе- 3 часа, в 5 «б» классе- 3 часа,  в 7 «б» классе - 3 часа, в 8 «а» классе – 3 часа, которые она вела до 03.10.2025. К***  Х.Ф. является студенткой *** курса ***. Преподавание по программам начального общего образования» и 21.08.2025 завершила курс переподготовки (повышения квалификации) в *** по программе «***». Следовательно, К*** Х.Ф. не имела права заниматься педагогической деятельностью по программам основного общего образования (л.д.142-144, т.1).

Указанные выше судебные постановления (решение суда, приговор) и представления прокурора об устранении нарушений закона были положены в основу оспариваемых приказов о привлечении Гафаровой Г.Р. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая незаконными приказы Управления образования администрации муниципального образования «Николаевский район» №*** от 24.11.2025 о привлечении Гафаровой Г.Р. к дисциплинарной ответственности, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе пояснения Гафаровой Г.Р., которая указанные факты не оспаривала, но сослалась на неопытность, малый срок работы в должности ***, отсутствие какой-либо помощи со стороны Управления образования и воспитания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении нее вынесен на основании  приговора суда, в отношении другого директора Р*** Г.Р., к  нарушениям, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела, она никакого отношения не имеет, назначена на должность только в январе 2025 года. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей *** Гафаровой Г.Р. в приговоре не имеется. Несмотря на то, что проверка в школе по приказу от 06.11.2025 №*** не была окончена, ее привлекли к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых доказательств о получении Гафаровой Г.Р. писем об истребовании у нее объяснений, а также об осведомленности Гафаровой Г.Р. о необходимости предоставления объяснений по конкретному вопросу, к конкретной дате.

Доводы ответчика о направлении Гафаровой Г.Р. запросов об истребовании объяснений по электронной почте судом первой инстанции были отклонены, поскольку не представлено достоверных сведений о получении Гафаровой Г.Р. таких запросов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о незаконности решения суда в части признания приказов о привлечении Гафаровой Г.Р. к дисциплинарной ответственности незаконными, что процедура применения к истице дисциплинарных взысканий была соблюдена, основанием вынесения двух приказов явились представления прокурора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда в указанной части, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которой не имеется. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что приказ (распоряжение) работодателя должен содержать подробное описание места, времени, сведения об обстоятельствах послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также иметь четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Между тем, в оспариваемых приказах о применении к Гафаровой Г.Р. дисциплинарных взысканий не приведено каких-либо сведений, позволявших бесспорно установить факт допущенного истцом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, какие пункты должностной инструкции, трудового договора, а также локальных нормативных актов истцом нарушены и, как следствие, конкретного, вменяемого ему дисциплинарного проступка, послужившего поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Принимая решение в указанной части о признании приказов незаконными и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Признав привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, учел объем нарушенных прав работника, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца (претерпеваемые страдания, основанные на ее личных переживаниях), требования разумности и справедливости,  взыскал с ответчика  в пользу Гафаровой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в принятом решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.