УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №12-53/2026 73RS0004-01-2026-001535-19

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Якутой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Купцова Дениса Александровича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова Дениса Александровича (№5-157/2026),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от        03 апреля 2026 года Купцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Купцов Д.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, а также судом не мотивировано, почему менее строгий вид наказание не может обеспечить цели наказания.

Отмечает, что наличие права управления транспортным средством необходимо для осуществления трудовой деятельностью и уходом за престарелой бабушкой, которая находится на иждивении заявителя.

Подробно позиция Купцова Д.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Купцова Д.А., его защитника Маничеву О.Д., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2025 года в 14 часов 30 минут, Купцов Д.А. управляя транспортным средством марки «Лада 211440 Lada Samara» государственный регистрационный номер *** по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.91, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Купцова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Купцова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Купцовым Д.А. указанных Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самим Купцовым Д.А., полагающим необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного  Купцову Д.А. наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности Купцова Д.А., характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее Купцов Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Купцов Д.А. длительное время недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги Купцов Д.А. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил данное наказание в минимальном для данного вида размере.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, наличием на иждивении бабушки, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Купцова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако судьей районного ссуда при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Купцова Д.А. не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания потерпевшей *** в судебном заседании были получены без предварительного разъяснения обязанности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие расписки в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием *** в судебном заседании.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от             03 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова Дениса Александровича, изменить, исключив ссылку на показания потерпевшей ***, полученные судьей районного суда в судебном заседании, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Купцова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин