УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №7-233/2026 73RS0013-01-2026-000840-75

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малиновского Климентия Константиновича на постановление инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18 февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малиновского Климентия Константиновича (дело №12-47/2026),   

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18 февраля 2026 года Малиновский К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  1000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Малиновский К.К. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Отмечает, что он, совершая маневр выезда на главную дорогу со своей полосы движения, не создал аварийную ситуацию.

При этом после выезда на главную дорогу, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия - «Лада Веста» двигался по его полосе движения, то есть ему навстречу. Применив торможение, избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Подробно позиция Малиновского К.К. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.38-43).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2026 года в 21 час 20 минут возле дома 1 по проспекту Димитрова г.Димитровграда, Малиновский К.К. управлял автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный номер *** под управлением ***, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина Малиновского К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Малиновский К.К., двигаясь по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, действия Малиновского К.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат данных, позволяющих утверждать о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение Правил дорожного движения по встречной полосе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Малиновского К.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малиновскому К.К. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18 февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малиновского Климентия Константиновича, оставить без изменения, жалобу Малиновского Климентия Константиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин