УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006670-83

Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело №33-2139/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Фионовой О.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2025, с учетом определения судьи об исправлении описок в решении суда от 06.02.2026 по делу №2-4295/2025, по которому постановлено:

исковые требования Крайновой Надежды Леонидовны удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны убытки в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 04.04.2025 по  25.12.2025 в сумме  281 694 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 292 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны неустойку в размере 1% от суммы 105 900 руб. за период с  26.12.2025 по день фактической выплаты  суммы убытков в размере 20 000 руб., но не более 118 306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета   государственную  пошлину   в сумме  13 042 руб. 35 коп.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Крайновой Н.Л. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Крайнова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу   «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 12.03.2025 по *** произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ***, принадлежащего истцу  и под управлением Алмаева В.О., и автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Шарапова А.Ш. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические  повреждения.

Гражданская ответственность Алмаева В.О. и Шарапова А.Ш. застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

АО «МАКС» направление на СТОА в установленный срок не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 105 900 руб., которой недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 177 200 руб. 

01.07.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила осуществить выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 в удовлетворении ее заявления было отказано.

Уточнив исковые требования, просила признать соглашение о форме страхового возмещения от 14.03.2025, заключенное между ней и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 000 руб., неустойку за период с 04.04.2025 по 14.10.2025 в размере 205 446 руб., неустойку за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 105 900  руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг нотариуса  2700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.,  почтовые расходы 292 руб. 80 коп. (л.д.120). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены    Алмаев В.О., финансовый уполномоченный.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.                                       

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты. Вопреки действующему законодательству судом не сделано никаких выводов о наличии/отсутствии оснований для признания заключенного соглашения недействительным. Указывает, что  соглашение было исполнено, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Судом не учтено, что стороны, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, изменили порядок исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Доказательств того, что соглашение было подписано под угрозой насилия, обмана, под влиянием заблуждения, отказа в выплате страхового возмещения истцом не представлено.

Судом необоснованно установлен размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 281 694 руб., поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, которое не оспаривалось сторонами, размер расходов на восстановительный ремонт  автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 86 400 руб., с учетом износа – 66 100 руб. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе. Считает, что размер страхового возмещения необходимо исчислять, исходя из выводов независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт», как и размер неустойки из суммы 86 400 руб. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и неверно произвел расчет неустойки.

Также не соглашается с размером штрафа, несмотря на применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Крайновой Н.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарапова А.Ш., Алмаева В.О., финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.181, 185-187).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2025 в г.*** ***  произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер *** принадлежащего истцу  и под управлением Алмаева В.О., и автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Шарапова А.Ш. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические  повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность Алмаева В.О. и Шарапова А.Ш. застрахована в АО «МАКС» (л.д.11 оборотная сторона).

14.03.2025 Крайнова Н.Л.   обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81-82).  

Страховщик АО «МАКС» осмотрел поврежденный автомобиль  истца, о чем составлен  акт осмотра от 14.03.2025 (л.д.86).

14.03.2025 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.85).

Однако 17.03.2025 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и выдать ей соответствующее направление на СТОА (л.д.14).

Вместе с тем,  28.03.2025 страховщик АО «МАКС» утвердил акт о страховом случае и на основании платежного поручения от 31.03.2025 перечислил в пользу истца страховое возмещение в сумме 105 900 руб. (л.д. 87-88).

01.07.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила осуществить выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.89).

Письмом от 31.07.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, приложив к письму направление на ремонт на СТОА к ИП Ибраеву Р.Л., расположенной в г.Ульяновске (л.д.90-93).

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 в удовлетворении требований Крайновой Н.Л. было отказано (л.д.22-32).

В рамках рассмотрения заявления Крайновой Н.Л. финансовым уполномоченным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила  86 400 руб., с учетом износа - 66 100 руб. (л.д.28). 

Указанные суммы  представителями истца и ответчика не оспаривались. Ходатайства о назначении по  настоящему гражданскому делу судебной  экспертизы, представителями в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не заявлялись.

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа составляет 177200 руб. (л.д.33-48).

Представитель истца при расчете размера суммы ущерба, заявленной к возмещению  за счет АО «МАКС», уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста до 125 900 руб.,  указанной стоимостью  восстановительного ремонта он просил руководствоваться при вынесении решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения является недействительным и установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушение права Крайновой Н.Л. на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

В оспариваемом истцом соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО отсутствуют согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

При этом оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым.

Подписав соглашение, истец 17.03.2025 обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. Несмотря на это, 31.03.2025 истцу была произведена страховая выплата. Доказательств того, что истцу до обращения с претензией в установленный срок выдавалось направление на ремонт, истец отказывался от проведения ремонта, в материалы дела не представлено. Данное направление было приложено к ответу от 31.07.2025 на претензию от 01.07.2025. 

При таких обстоятельствах, действия страховщика фактически направлены на одностороннее изменение установленной Законом об ОСАГО формы страхового возмещения в условиях, когда до потерпевшего не была доведена информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой он мог бы сделать осознанный выбор относительно дальнейших действий по требованию той или иной формы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения является недействительным и установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1, от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4, от 23.12.2025 №57-КГ25-14-К1.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные АО «МАКС» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Как уже указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, которое не оспаривалось сторонами, размер расходов на восстановительный ремонт  автомобиля пол Единой методике без учета износа составляет 86 400 руб., с учетом износа – 66 100 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 04.04.2025 по 25.12.2025 составляет 229 824 руб. (86 400 руб.х1%х266 дней).

При установленных обстоятельствах, размер штрафа составит 43 200 руб. (86400 руб.(страховое возмещение)х50%). Судом определен штраф в размере 10 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ не имеется.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом размер штрафа был снижен судом до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 495 руб. (8495 руб. от суммы 249 824 руб. (20 000 руб.+229 824 руб.) и 3000 руб. по неимущественным требованиям).

Размер судебных расходов  в остальной части определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, уменьшить взысканную с ответчика в пользу истца неустойку, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, третий абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2025 изменить, уменьшить взысканную с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны неустойку до 229 824 руб., в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 11 495 руб.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крайновой Надежды Леонидовны неустойку в размере 1% от 86 400 руб. за период с  26.12.2025 по день фактической выплаты, но не более 170 176 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.