УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000049-61
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-2026/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 мая
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабицына Виктора Ивановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2025 года,
по гражданскому делу № 2-3779/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Автомир» к Карабицыну Виктору Ивановичу,
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автомир» с Карабицына Виктора Ивановича
материальный ущерб в размере 44 751 руб., расходы по госпошлине в размере 2560
руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4480 руб.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автомир» со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 700 руб., расходы по
госпошлине 1440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2520 руб.
Взыскать с Карабицына
Виктора Ивановича в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 42 688 руб.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 24 012 руб.
Взыскать с
Карабицына Виктора Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 44 160 руб.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 840 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Карабицына В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Автомир » (далее - ООО «Автомир») обратилось в суд с иском к Карабицыну В.И. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее -ДТП).
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2023 года по адресу: г***,
произошло ДТП с участием автомобилей марки «Черри Тигго 4 Про», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Автомир», и
марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Карабицыну В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было
выплачено страховое возмещение в размере 80 800 руб. с учетом износа заменяемых
деталей.
Стоимость восстановительного ремонта без
учета износа составляет 175
277 руб. 71 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец
просил суд взыскать с Карабицына В.И. материальный ущерб в размере 44 751 руб.;
со СПАО «Ингосстрах» 25 700 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
ответчика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО
«Иногосстрах»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», ООО «Мэйджор Лизинг»,
Имонкулов Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карабицын В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
проведенной по делу судебной экспертизой, считает ее неполной, содержащей ряд
противоречивых выводов.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что сотрудникам ГИБДД были представлены оба
автомобиля в отличие от эксперта, проводившего экспертное исследование удаленно
по снимкам спустя два года после происшествия. Кроме того, отмечает, что
сотрудники ГИБДД также признали ответчика невиновным в данном ДТП.
Считает, что
проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы.
Ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств в
подтверждение своей невиновности.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Карабицын В.И. также выражает несогласие с проведенной по
делу судебной экспертизой. Настаивает на том, что виновным в данном ДТП
является не он.
Считает, что
заключение эксперта не может быть взято за основу решения суда, поскольку
содержит необоснованные выводы, влияющие на определение виновного в
произошедшем ДТП.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением
о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 3 л.д. 72-77).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со
статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела
следует, что 28 ноября 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобилей марки «Черри Тигго 4 Про2», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «Автомир» и марки «Нива Шевроле», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Карабицыну В.Н.
В результате чего
принадлежащему ООО «Автомир» автомобилю причинены механические повреждения.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований к
Карабицыну В.И., суд первой инстанции верно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Автомир» к
указанному ответчику, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В связи с оспариваем
ответчиком обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, судом первой
инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения ***
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-г.Ульяновск» (том 2 л.д.156) несоответствия требованиям
пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9,1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля
марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Карабицына В.И., находятся в причинной связи с ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Тигго 4 Про2»,
государственный регистрационный номер *** в соответствии с Положением Банка
России от 04 марта 2021 года №75П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», в ценах на день ДТП 28.11.2023 составила: без учета износа с
округлением 126 400 руб.; с учетом износа и округлением 106 500 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Тигго 4 Про»,
государственный регистрационный номер *** в соответствии с Методикой Минюста
России на день производства экспертизы составила: без учета износа с
округлением 151 251 руб.; с учетом износа и округлением 144 146 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Тигго 4 Про»,
государственный регистрационный номер *** в соответствии с Методикой Минюста
России на дату ДТП составила: без учета износа с округлением 167 664 руб.; с
учетом износа и округлением 146 663 руб.
Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса
(часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего заключение
эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,
учитывая, что экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу
автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, выводы
экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной
экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями
действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей
области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче заключения
приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный
экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все
поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое
ответчиком заключение экспертизы составлено грамотно, в нем имеется вводная,
исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся
структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», который
распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных
экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений в силу статьи 41
названного Федерального закона.
В тексте
исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования,
содержатся ссылки на руководящие документы - специальную литературу и
методические рекомендации.
Выводы эксперта
исключают возможность их двоякого толкования.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению
судебной автотехнической экспертизы.
В суде первой
инстанции заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось,
ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами
не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карабицына Виктора Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.05.2026