У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-001138-55

Судья Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33а-2732/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Пиянина Сергея Николаевича на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2026 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу № 9а-109/2026,

 

установила:

 

Пиянин С.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Ведерникову В.В., Соколову Р.А.,                 Силантьеву И.М. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2026 года административное исковое заявление возвращено Пиянину С.Н., поскольку оно не подписано заявителем.

19 марта 2026 года на определение судьи от 10 марта 2026 года Пияниным С.Н. подана частная жалоба.

Определением судьи от 19 марта 2026 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 02 апреля 2026 года устранить указанные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., о чем предоставить суду подлинник чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Пиянин С.Н. не соглашается с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требование об уплате государственной пошлины является формальным основанием для оставления частной жалобы без движения и не соответствует принципам правосудия.

Оплата государственной пошлины не может служить препятствием для исправления судебной ошибки, поскольку определение судьи от 10 марта 2026 года о возврате административного иска было вынесено незаконно, соответственно, возложение на заявителя дополнительных финансовых затрат для исправления судебной ошибки, противоречит принципу справедливого правосудия.  

Вопрос об оплате государственной пошлине при подаче частной жалобы по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц государственных органов не является однозначной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями      2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья  выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче  частной жалобы для физических лиц составляет 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что к поданной Пияниным С.Н. частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., равно как не представлено и сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что является невыполнением требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения частную жалобу, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 02 апреля 2026 года, предложено устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.  

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами          судьи районного суда не находит, поскольку требования закона об уплате установленного размера государственной пошлины административным истцом не выполнены; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, либо документ, подтверждающий льготу, в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлены. Кроме того, к частной жалобе не было приложено и ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) либо освобождения от уплаты   государственной пошлины при ее подаче.

В связи с чем у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №  39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Пиянина С.Н. об ограничении его права на правосудие конкретными фактами не подтверждены.  

Несмотря на принятое определение об оставлении без движения частной жалобы судьей районного суда данная жалоба была направлена в апелляционную инстанцию, что опровергает вышеуказанный довод заявителя. 

Кроме того, определением судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2026 года определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от           10 марта 2026 года о возврате административного иска Пиянина С.Н. оставлено без изменения, в связи с чем ссылка заявителя на незаконность  принятого судебного акта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                     19 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Пиянина                                                Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья