УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трифонова А.И.                                                      73RS0024-01-2025-000612-63

Дело №33-796/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тужилиной Ольги Григорьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1-358/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж», Тужилиной Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с общества с ограниченной ответственностью «Картридж» и Тужилиной Ольги Григорьевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 22.11.2023 в размере 912 570 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 839 900 руб. 94 коп., просроченные проценты - 60 769 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 8710 руб., неустойка за просроченные проценты - 3189 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 251 руб. 41 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Хайрутдиновой С.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж» (далее - ООО «Картридж»), Тужилиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору от 22.11.2023 *** ООО «Картридж» предоставлен лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. в периоды действия лимита с 1-ого по 12-й периоды, с 13-ого по 36 период действия лимита - в размере 960 000 руб. и далее со снижением на 40 000 руб. в каждый период, до 40 000 руб. в последний период действия лимита. Кредитные денежные средства предоставлены под 23,04% годовых сроком на 36 месяцев. Плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 1,5% годовых от изначально установленного лимита с даты заключения договора, а после наступления даты выдачи кредита (кредитных траншей) от свободного остатка лимита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между банком и Тужилиной О.Г. заключен договор поручительства от 22.11.2023 ***

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязанностей по кредитному договору возникла задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Картридж», Тужилиной О.Г. задолженность по кредитному договору от 22.11.2023 *** в размере 912 570 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 839 900 руб. 94 коп., просроченные проценты - 60 769 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 8710 руб., неустойка за просроченные проценты - 3189 руб. 85 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 251 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тужилина О.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность возложения на нее обязанности по солидарной ответственности перед банком в полном объеме заявленных требований.

Отмечает, что банк не информировал ее о возникающей задолженности заёмщика по периодическим платежам. В связи с чем истцом создана крайне неблагоприятная ситуация для нее, как для поручителя, при которой она не имела возможности во избежание просрочки своевременно ежемесячными платежами погашать спорную задолженность за ООО «Картридж».

Полагает, что суд должен был проверить и дать оценку действиям кредитора в части непринятия последним мер для своевременного взыскания долга. Истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением спорного обязательства, и не принял разумных мер к их уменьшению. К тому же считает, что к настоящему спору подлежали применению положения закона о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 9-14).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 ООО «Картридж» было оформлено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк (далее  -заявление), в котором единоличный исполнительный орган ООО «Картридж» Тужилина О.Г.  просила банк открыть ООО «Картридж» возобновляемую кредитную линию и открыть лимит кредитной линии с зачислением траншей по договору на указанный в заявлении расчётный счет.

Тем самым в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключив с ПАО Сбербанк сделку кредитования (договор)              ***

Договор заключен сторонами с условием о предоставлении лимита в размере 1 000 000 руб. в периоды действия лимита с 1-ого по 12-й периоды, в размере   960 000 руб. в 13-й период, 920 000 руб. - в 14-й период, 880 000 руб. - в 15-й период, 840 000 руб. - в 16-й период, 800 000 руб. - в 17-й период, 760 000 руб. - в 18-й период, 720 000 руб. - в 19-й период, и далее с ежемесячным снижением по           40 000 руб. в периоды с 20-го по 36-й до 40 000 руб. в 36-й период действия лимита.

В соответствии с пунктом 5 заявления выдача кредитных траншей производится на основании распоряжений заемщика после открытия лимита кредитной линии любыми суммами в период всего срока действия договора и не может превышать суму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования.

Согласно пункту 3 заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 23,04% годовых.

В силу пункта 7 заявления заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, сроки и на условиях договора. Так, оплата начисленных процентов производится ежемесячно в дату, соответствующую дате  (календарному числу) предшествующей  дате заключения договора каждого месяца, и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в пункте 6 заявления (36 месяцев с даты заключения договора).

В пункте 8 заявления стороны согласовали неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 заявления в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора *** между ПАО Сбербанк и Тужилиной О.Г. путем акцепта последней оферты банка заключен договор поручительства от 22.11.2023 ***.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Тужилина О.Г.  обязалась отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.08.2025 задолженность по кредитному договору *** составляет           912 570 руб. 63 коп., а именно: просроченный основной долг - 839 900 руб. 94 коп., просроченные проценты - 60 769 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3189 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности -  8710 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Картридж» обязательств по кредитному договору, обеспеченным договором о поручительстве, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 912 570 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустоек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размеры неустоек за просроченный основной долг - 8710 руб., за просроченные проценты - 3189 руб. 85 коп. с размером основного долга -             839 900 руб. 94 коп., всей задолженности, периодом ее образования, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустоек судебная коллегия также не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств, предоставленных ООО «Картридж» по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тужилиной Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026