УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000262-39

Оленин И.Г.                                                                                Дело № 33-2302/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Чери Автомобили рус» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-687/2025, по которому постановлено:

 

заявление Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили рус» в пользу Солуянова Дмитрия Владимировича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-687/2025 в части возложения на акционерное общество «Чери Автомобили рус» обязанности заменить Солуянову Дмитрию Владимировичу автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN ***, на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда с условием еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два раза.

В удовлетворении остальной части заявления Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда отказать,

 

установила:

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Солуянова Д.В., обратилась в суд с заявлением к должнику АО «Чери Автомобили рус» о взыскании в пользу Солуянова Д.В. судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия решения и до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы судебной неустойки в два раза.

В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска на АО «Чери Автомобили рус» возложена обязанность заменить Солуянову Д.В. автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN ***, на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Чери Автомобили рус» просит отменить определение суда.

Указывает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение заявителя, препятствующее исполнению решения суда, которое является основанием для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки.

В целях добровольного исполнения (до вступления решения суда в законную силу) ответчик неоднократно предпринимал попытки произвести замену автомобиля, что подтверждается, направленными в адрес заявителя электронными письмами.

Кроме того, согласно заказ-нарядов *** от 25 июня 2025 года,           *** от 23 июня 2025 года заявителю по адресу: *** дважды доставлялся автомобиль для замены, однако последний его не принимал, очевидно, рассчитывая на получение материальной выгоды в виде прогрессирующей неустойки за каждый день неисполнения обязательства по замене ответчиком автомобиля.

Отмечает, что суд принял в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда акты осмотров автомобилей эксперта-автотехника ООО «Эксперт-техник», свидетельствующие о наличии недостатков в автомобилях, предложенных ответчиком в качестве замены. Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт-автотехник оказывает заявителю услугу возмездного характера, целью которой является обеспечение исключительно интересов заявителя. Заявитель материально заинтересован в чинении препятствий для исполнения решения суда, а бездействия заявителя в виде уклонения от принятия исполнения от ответчика служат доказательством данного факта.

Указывает, что неверное толкование судом норм права привело к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Отмечает, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска по делу № 2-687/2025 от 12 марта 2025 года с заявителя уже взыскана прогрессирующая неустойка, начиная с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара 2 368 000 руб., что составляет 23 680 руб. в день. Заявитель по инкассовому поручению *** от 24 сентября 2025 года получил 5 043 160 руб., что почти в два раза превышает стоимость спорного автомобиля.

Считает, что взыскание судебной неустойки в размере 300 руб. в день, по прогрессирующей шкале с еженедельным увеличением суммы в два раза направлено на необоснованную выгоду кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 августа 2025 года) постановлено, помимо прочего, обязать АО «Чери Автомобили рус» заменить Солуянову Д.В. автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN ***, на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда в части возложения на АО «Чери Автомобили рус» обязанности заменить Солуянову Д.В. автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, ***, на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ответчиком не исполнено. 

Установив, что решение суда ответчиком на дату рассмотрения заявления не исполнено суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда с условием еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два раза.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы жалобы АО «Чери Автомобили рус» о том, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости и разумности.

Размер судебной неустойки взысканной судом является чрезмерным.

В силу вышеприведенных норм закона определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Д.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили рус» в пользу Солуянова Д.В. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-687/2025 в части возложения на АО «Чери Автомобили рус» обязанности заменить Солуянову Д.В. автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN ***, на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Д.В. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при неисполнении решения суда и далее должником Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Солуянова Д.В. вправе будет обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили рус» в пользу Солуянова Дмитрия Владимировича судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-687/2025 в части возложения на акционерное общество «Чери Автомобили рус» обязанности заменить Солуянову Дмитрию Владимировичу автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, ***, на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда отказать,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья