УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000405-87

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-2673/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу частную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-415/2024, по которому постановлено:

заявление Башкирова Эдуарда Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН ***) в пользу Башкирова Эдуарда Николаевича (паспорт *** выдан  *** 19.09.2014) в возмещение судебных расходов на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении заявления Башкирову Э.Н. о взыскании расходов в большей части отказать.

установила:

 

Башкирова Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.05.2025 было отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ-НИИАР») о  разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-415/2024 (№ 13-953/2025).

24.06.2025 АО «ГНЦ НИИАР» подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.09.2025 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.05.2025  оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГНЦ НИИАР» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в судах первой и апелляционной инстанций участвовал его представитель Поляков А.С., стоимость юридических услуг составила 23 000 руб., в том числе: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, консультации в размере 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., представительство в при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

В связи с чем просил суд взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в свою пользу судебные расходы 23 000 руб. (т. 10 л.д. 132).

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» ставится вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении определения допущено неправильное применение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. В частности, судом не учтен пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, который устанавливает, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда или изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. Поскольку на стадии исполнения решения суда подобные вопросы не разрешались, оснований для взыскания судебных расходов с должника не имелось. Также в жалобе отмечено, что судом не учтены положения статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым судебные расходы за анализ, консультацию, формирование правовой позиции и подготовку к суду не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, указано на то, что судом не учтен объем и содержание проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения заявления, содержание договора на оказание юридических услуг с актом сдачи-приемки услуг, не приведены мотивы, подтверждающие определенный размер возмещения судебных расходов, соответствующий балансу интересов обеих сторон, принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела.

В возражениях на частную жалобу Башкиров Э.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 с учетом определения того же суда от 19.04.2024 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-415/2024 были частично удовлетворены исковые требования Башкирова Э.Н. к АО «ГНЦ НИИАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным  бездействия ответчика по не приостановлению действия трудового договора, взыскании гарантированных денежных выплат, компенсации морального вреда, признаны незаконными бездействие                             АО «ГНЦ НИИАР» по непринятию решения о приостановлении действия трудового договора, заключенного 26.08.1998 между АО «ГНЦ НИИАР» и Башкировым Э.Н., на период прохождения Башкировым Э.Н. военной службы по контракту от 16.06.2023 в зоне специальной военной операции, а также приказ          АО «ГНЦ НИИАР» от 28.12.2023 № *** о прекращении действия трудового договора с Башкировым Э.Н.  и его увольнение 28.12.2023 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; Башкиров Э.Н. с 29.12.2023 восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР»; на АО «ГНЦ НИИАР» возложена обязанность назначить и выплатить Башкирову Э.Н. единовременную выплату в размере  100 000 руб. и ежемесячные денежные выплаты в размере 50 000 руб., установленные временными правилами к организационным документам  АО «ГНЦ НИИАР», регламентирующими отношения в сфере материального и социального обеспечения работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденные приказом  *** от 04.10.2022 № ***; с ответчика в пользу Башкирова Э.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании решения суда от 12.04.2024 выдан исполнительный лист  серии *** от 12.04.2024, предмет исполнения: восстановить Башкирова Э.Н. с 29.12.2023 на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР», который предъявлен к принудительному исполнению.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***.

21.05.2024 исполнительное производство ***  окончено  в связи с фактическим исполнением решения суда по требованиям о восстановлении на работе.

20.03.2025 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от взыскателя Башкирова Э.Н. поступило заявление, в котором он указал, что  решение суда в части восстановления его на работе фактически не исполнено, поскольку Башкирова Э.Н. не допустили до работы. Просил возобновить исполнительное производство.

20.03.2025 постановлением *** отменено  постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2024   ***, исполнительное производство возобновлено (т. 9 л.д. 55, 89).

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому представитель АО «ГНЦ НИИАР»  пояснил, что Башкиров Э.Н. вправе приступить к работе после получения работодателем документов, подтверждающих окончание военной службы Башкировым Э.Н. (т. 9 л.д. 101).

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, по которому Башкиров Э.Н. фактически к исполнению должностных обязанностей не допущен (т. 9 л.д. 186).

Приказом от 14.05.2025 АО «ГНЦ НИИАР» расторгло трудовой договор с Башкировым Э.Н. на основании пункта 13.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Башкировым Э.Н. 3-х месячного срока  для выхода на работу по окончании прохождения военной службы (приказ от 14.05.2025 № ***) (т. 9 л.д. 239-240).

21.05.2025 АО «ГНЦ НИИАР», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части восстановления Башкирова Э.Н. в должности *** АО «ГНЦ НИИАР» вследствие издания приказа от 14.05.2025 *** об увольнении Башкирова Э.Н. по новому основанию, обратилось с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства (т. 9 л.д. 233-236).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от        30.05.2025 АО «ГНЦ НИИАР» от 30.05.2025 в удовлетворении заявления АО «ГНЦ НИИАР» о разъяснении положений исполнительного документа, способа порядка исполнения и приостановлении исполнительного производства отказано (т. 9 л.д. 40-46).

Не согласившись с указанным определением, АО «ГНЦ НИИАР» подана частная  жалоба (т. 10 л.д. 61-65).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.09.2025 определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от        30.05.2025 оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГНЦ НИИАР» - без удовлетворения (т. 10 л.д. 99-104).

Интересы Башкирова Э.Н. в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2025 представлял Поляков А.С. (т. 10 л.д. 133-135).

Представитель Башкирова Э.Н. – Поляков А.С. принимал участие в судебном заседании 30.05.2025 (т. 10 л.д. 37-39).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.10.2025 (Приложение №*** к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2025) Башкировым Э.Н. оплачено 23 000 руб., в том числе за анализ представленных материалов – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб., представительство в суде при рассмотрении заявления – 5000  руб. (т. 10 л.д. 135).

Стоимость юридических услуг оплачена Башкировым Э.Н. в полном объеме,  что подтверждается распиской (т. 10 л.д. 136).

Разрешая заявление Башкирова Э.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы взыскателя, понесенные в процессе осуществления исполнения судебного акта, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы АО «ГНЦ НИИАР», из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу вопросы о распределении судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного акта, подлежат разрешению судом по существу с принятием соответствующего судебного постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

Соответственно, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания судебных расходов, понесенных Башкировым Э.Н. при рассмотрении вопроса о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании положений закона.

В данном случае, учитывая характер и категорию спора, позицию                                 АО «ГНЦ НИИАР», являющегося работодателем Башкирова Э.Н., участие представителя истца было необходимо для осуществления защиты прав Башкирова Э.Н. в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию размер подлежащих взысканию с АО «ГНЦ НИИАР» судебных издержек на оплату услуг представителя Башкирова Э.Н. в размере 18 000 руб. не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, относящегося к трудовым спорам, по которому на стадии исполнения решения у ответчика возникли вопросы относительно исполнения решения, продолжительности рассмотрения заявления, результата его разрешения, фактического объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом и ценностью защищаемого Башкировым Э.Н. нарушенного права.

При этом ссылка АО «ГНЦ НИИАР» на неприменение пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1 выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены определения не является.

Факт отсутствия у Полякова А.С. высшего юридического образования не влияет на определение стоимости юридических услуг, поскольку процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения к участию в деле в районном суде в качестве представителей лиц, имеющих соответствующее высшее юридическое образование и юридическую квалификацию, не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                         20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.Р. Санатуллова