У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007821-25
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33а-2648/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Бердимырадова Азата - Романова Геннадия Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 11 марта 2026 года по делу №2а-5021/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Бердимырадова Азата к
УМВД России по
Ульяновской области, ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска о признании
незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного
истца Бердимырадова А. - Романова Г.А., поддержавшего доводы жалобы,
представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области
Барановой Т.С., представителя административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
Крутилиной Ю.И., судебная коллегия
установила:
Бердимырадов А.
обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД
России по Ульяновской области о признании
незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования
мотивировал тем, что он является гражданином ***, с 2018 года по 2024 год находился
на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное
проживание.
30.06.2025 УМВД
России по Ульяновской области в отношении него вынесено решение о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию, которое по его (Бердимырадова А.) мнению
является незаконным и необоснованным, так как оно нарушает его права и законные
интересы.
Так в период
нахождения на территории Российской Федерации за указанный выше период времени
им было получено два образования. На территории Российской Федерации он занимался
созданием музыки.
24.12.2024 он убыл
на территорию Республики Туркменистан.
20.09.2025 ему стало
известно, что в отношении него было принято оспариваемое решение. Действительно
на территории Российской Федерации в отношении него составлены два протокола об
административных правонарушениях (2023, 2024 годы).
Вместе с тем,
считает, что, что реализация УМВД России по Ульяновской области своих
полномочий в отношении него не соответствует охраняемым законом целям,
поскольку не обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим
под угрозу общественную безопасность и порядок. Оспариваемое решение
представляет собой необоснованное вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление его права свободного проживания на территории Российской
Федерации.
Таким образом, сам
по себе факт совершения им указанных выше административных правонарушений в течение
трех лет, которые им не оспариваются, в силу приведенных законоположений не
являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на
территорию Российской Федерации.
При таком положении,
по его мнению, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о
признании незаконным оспариваемого решения.
Бердимырадов А.
просил признать незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.06.2025
о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
В качестве
административного соответчика привлечено ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя Бердимырадова А. - Романов Г.А. просит решение суда
отменить, административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, не правильно определены юридически
значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным
доказательствам.
Указывает на то, что
суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона,
должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать
соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и
соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению
прав и свобод иностранных граждан.
Считает, что суду
при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав
и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются
достаточные основания для такого ограничения.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Бердимырадова А. - Романова Г.А.,
представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области
Барановой Т.С., представителя административного ответчика ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска Крутилиной Ю.И., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух
условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Бердимырадов Азат является гражданином ***, с
2018 года по 2024 год находился на территории Российской Федерации на основании
разрешения на временное проживание (л.д.15-21,22,23, 61-63).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации
неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:
- 15.06.2023 по ч.1
ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещённых
местах);
- 13.09.2024 по ч.1
ст.18.8 КоАП РФ нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а
именно в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное
проживание 02.08.2024 и до 14.08.2024 не подал в ОВМ МВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска заявление о регистрации по месту жительства, нарушив п.1
ст.16 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Решением ОВМ ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.06.2025 на основании пп.4 ст.26
Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ административному истцу запрещен
въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 24.09.2027) в
связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской
Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение
15.06.2023 и 13.09.2024 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и
ст.20.20 КоАП РФ
Основанием для принятия ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска решения о
неразрешении Бердимырадову А. въезда послужили выявленные факты совершения им
правонарушений.
Не согласившись с
решением ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.06.2025, административный
истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в
удовлетворении административного иска, суд исходил из факта совершения
административным истцом на территории Российской Федерации в течение трех лет
2-х административных правонарушений и в связи с этим сделал вывод о наличии у
административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения
от 30.09.2023.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются
Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие
приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции
определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не
разрешен.
Так, в пп.4 ст.26
названного Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в
случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и
более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или
иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации
как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер
государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и
суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации
требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию
публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
Суды, рассматривая
дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства,
касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской
Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории
Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные
органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов,
касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определение от 02.03.2006
№ 55-О).
Доказательств наличия устойчивых социальных
связей на территории Российской Федерации, наличия каких-либо иных
исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и
неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь
Бердимырадова А. оспариваемым решением, административный истец ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела и сделаны при правильном применении п.4 ст.26 Федерального закона от
15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию», а также с учетом разъяснений законодательства, изложенных в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П,
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О, в
соответствии с которыми при рассмотрении дел, связанных с нарушением
иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания
иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение,
отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем
на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное
поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы и
суды обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов,
касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию, должны
соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию
публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
При этом суд пришел
к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение основано на федеральном
законе, преследует социально значимую, законную цель, является необходимым в
демократическом обществе, принятым с учетом степени вины нарушителя и не
нарушает прав административного истца на личную жизнь.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, в рассматриваемом случае доказательств
чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь
административного истца не представлено.
С учетом изложенного, сам по себе факт
пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не
свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории
Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не
может служить основанием для освобождения административного истца от
обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности
за его неисполнение.
В материалах дела
имеются сведения о том, что административным истцом оплачены штрафы в связи с
привлечением его к административной ответственности 15.06.2023 по ч.1 ст.20.20
КоАП РФ, 13.09.2024 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ
Вместе с тем,
положения статьи 4.6 КоАП РФ не применяются при разрешении вопроса о законности
неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в
течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В
соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное
наказание за совершение административного правонарушения, считается
подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления
о назначении административного наказания до истечения одного года со дня
окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, административная
ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по
делу об административном правонарушении.
Между тем, п.4 ст.26 Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением
повторности правонарушения в порядке ст.4.6 КоАП РФ, а определяющие
неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному
гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным
гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения
возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Аналогичное
толкование приведенных правовых норм изложено в определение Судебной коллегии
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015
№19-КГ14-30.
Соответственно,
судом первой законно и правильно не применена ст.4.6 КоАП РФ,
поскольку данной правовой нормой не регулируются возникшие правоотношения,
соответственно, эта норма не подлежит применению при разрешении настоящего
административного дела.
Несогласие
административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а
также иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность
обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального
права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены
решения апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бердимырадова Азата - Романова
Геннадия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.