УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-005215-30
Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-1772/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А. Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2025 года по делу № 2-5035/2025, по
которому постановлено:
Исковые требования Плаксина Данилы Сергеевича удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» выдать
Плаксину Данилу Сергеевичу денежные средства, находящиеся на счете №***6,
открытом на его имя.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Орлова
С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Плаксина Д.С. и
его представителя Гордеева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы
ответчика, судебная коллегия
установила:
Плаксин Д.С. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» (далее также – Банк) о возложении
обязанности выдать денежные средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
14.12.2024 он открыл счет в ПАО «Совкомбанк». Намереваясь снять денежные
средства со своего счета, он с таким заявлением обратился в июле 2025 года к
ответчику. Со слов сотрудника данного Банка ему стало известно об ограничении
движения по счету, а затем ему пришло извещение (смс-сообщение) от Банка с
требованием предоставить заявление и документы, подтверждающие законность
совершаемых им операций по счету. Он (истец) предоставил заявление и все
необходимые документы в офис Банка, однако 11.07.2025 пришел ответ на это
обращение, в котором содержался отказ на выдачу заявленной им суммы со счета.
В дальнейшем он неоднократно обращался в Банк с требованием
закрыть счёт и выдать ему денежные средства. На все обращения был выдан
однотипный ответ, без указания каких-либо сроков для разрешения сложившейся
ситуации, а 29.07.2025 Банком принято решение об отказе в совершении операции
по выдаче денежных средств.
Истец просил суд обязать ответчика выдать денежные
средства наличными в кассе Банка или произвести перевод по номеру банковского
счёта с его счета без удержания комиссии.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой
Банк просит данное решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе Плаксину Д.С. в иске.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на законность
действий Банка. Судом не было учтено, что по банковскому счету истца Плаксина
Д.С. наблюдались подозрительные схемы пополнений и снятий денежных средств,
массовые поступления от физических лиц через СПБ. Средства практически сразу
переводились другим физическим лицам. Данные операции соответствуют всем
критериям, указывающим на высокую вероятность использования заявленного счета
истца для осуществления противоправной деятельности, возможно связанной с
обналичиваем средств или обслуживанием нелегального онлайн-бизнеса.
Кроме того, установлено, что устройство, которым
пользовался Плаксин Д.С. при входе в личный кабинет для осуществления платежей,
использовалось иным лицом - Шигабутдиновым А.Л., в отношении которого также
приняты меры по блокировке счета и по счету которого установлены аналогичные
подозрительные операции по пополнению денежных средств, полученных от третьих
лиц.
Осуществляя свои полномочия, Банк реализовал свое право и
исполнил обязанность по ограничению использования системы дистанционного
банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении
подозрительных операции, а также право на отказ в выполнении распоряжения
клиента о совершении операции на основании нормах действующего
законодательства.
Обращает внимание, что Плаксин Д.С. использовал свой счет
не для личных нужд, а для проведения операций, связанных с криптовалютной
биржей, что само по себе является признаком подозрительной деятельности,
поскольку такие действия проводились через физических лиц.
Считает, что обжалуемое решение создает недопустимый
прецедент вывода из-под контроля денежных средств, законность получения которых
не подтверждена допустимыми доказательствами.
Апелляционным судом на основании определения от 07.04.2026
произведен переход рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. По делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены: Росфинмониторинг,
Центральный банк Российской Федерации.
От Центрального банка Российской Федерации получен ответ на
иск Плаксина Д.С., согласно которому по рассматриваемым правоотношениям
необходимо учитывать требования Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон
№ 115).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции указанные
третьи лица не явились.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело при указанной выше явки.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 15.12.2024 в ПАО
«Совкомбанк» на имя Плаксина Д.С. был открыт счет №*** «*** – Банковский счет
для расчетов физических лиц – ИПК».
На указанный счет поступило за непродолжительный период
(до 16.02.2026) значительная сумма денежных средств по многочисленным
финансовым операциям истца.
09.07.2025 Плаксин Д.С. первоначально обратился в Банк с
заявлением о снятии денежных средств (л.д. 8), а затем неоднократно обращался
10.07.2025, 11.07.2025, 12.07.2025 и 31.07.2025
с заявлениями о закрытии счета и о выдаче денежных средств со счета (л.д. 9-15).
Банк по указанным заявлениям выявил признаки
подозрительных операций по счету истца, в связи с чем, 29.07.2025
№38804 сотрудники ПАО «Совкомбанк» уведомили Плаксина Д.С. об отказе в
совершении операции по выдаче денежных средств через кассу Банка, по причине
наличия подозрений о совершении по счету истца операций в целях легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма
(л.д.30).
По утверждению ответчика наблюдалась
чрезвычайно высокая частота операций по счету истца (сотни транзакций в день);
средства практически сразу переводились другим физическим лицам, что характерно
для незаконному обналичиванию денежных средств.
В подтверждение указанной позиции ответчиком
предоставлена в суд выписка по счету истца (л.д. 76-108).
Банком были запрошены у истца документы,
подтверждающие легальность происхождения средств, поступивших по многочисленным
операциям на его счет.
Таких документов Плаксин Д.С. не
предоставил.
23.08.2025 и 25.08.2025 Плаксин Д.С. вновь обратился в
Банк с заявлениями о закрытии счета и с просьбой перевести денежные средства на
другой счет (л.д. 28-29).
29.08.2025 №*** Банк ПАО «Совкомбанк» уведомил Плаксина
Д.С. об отказе в совершении операции по выдаче денежных средств через кассу Банка,
по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации
(отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма
(л.д. 27).
В указанном случае Плаксин Д.С. также не
предоставил Банку истребуемых документов.
Из справки Банка ПАО «Совкомбанк» следует, что по
состоянию на 29.08.2025 на счете, открытым на имя Плаксина Д.С., остаток
денежных средств составлял 4 338 607 руб. 02 коп. (л.д. 23).
Инициатор блокировки счета СИСМ ДРР (л.д. 25).
Из письменных пояснений представителя Банка, поступивших в
районный суд, следует, что в результате проведенного анализа операций по счету
Плаксина Д.С., были выявлены подозрительные операции. Операции
Плаксина Д.С. соответствовали признакам, указанным в методических рекомендациях
Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к
отдельным операциям клиентов - физических лиц»: необычно большое количество
контрагентов; значительные объемы операций; минимальные промежутки между
поступлениями и списаниями средств; операции проводятся непрерывно в течение
суток, включая ночное время (л.д.72).
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей
845, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), пункты
2, 11 статьи 7 Закона Закон №115-ФЗ, а также, признав предоставленное Плаксиным
Д.С. письменное пояснение в Банк, в котором он указал на экономический смысл
производимых им операций по своему счету, - операции по купле криптовалюты в
целях инвестирования, совершенные на официальной бирже *** через кошельки лиц,
зарегистрированных и верифицированных на этой бирже, достаточным и убедительным
подтверждением законности всех производимых истцом операций по счету, признал
заявленный по делу иск обоснованным.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23, суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о незаконности действий Банка, обоснованно усмотревшим наличие
подозрительных схем пополнений истцом Плаксиным Д.С. своего счета, наличие
массовых поступлений от физических лиц через СПБ, что указывает на наличие
признаков незаконного обналичивания средств или обслуживания нелегального
бизнеса, а также не дал какого-либо суждения самому факту непредставления
истцом всех необходимых документов Банку в подтверждение законности
(легальности) своей деятельности по счету, истребуемых последним в соответствии
с положениями Закона №115-ФЗ.
Ввиду изложенного,
выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя
признать законным.
При этом не было учтено
следующее.
В соответствии с пунктом 1
статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 848
ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов
данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами
и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены
случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных
средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом,
договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан
отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со
счета клиента.
Согласно пункту 1
статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не
допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания)
денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными
средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В силу требований пункта 2
статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования
терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных
должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а
также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований,
утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций,
профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за
исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность
исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых
брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных
фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских
кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских
кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования,
негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской
Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем
организации.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами
или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны
документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации
указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации
являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного
экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям
деятельности организации, установленным учредительными документами этой
организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер
которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение
от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным
законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого
уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос,
предусмотренный подпунктом 5
пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой
операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения,
что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об
отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой
организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные
подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением
организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания
полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 11
статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате
реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей
операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что
операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14
статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,
осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,
необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего
Федерального закона,
включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и
бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника
(управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица,
протектора.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если
операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в
качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в
пункте статьи 7
Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального
фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не
только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой
операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также
иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер
рассматриваемых операций.
Как следует из пункта 4
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в
силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (статья 1,
пункты 1,
2,
10
и 11 статьи 7,
статья 8)
банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов
к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление
соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных
федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не
на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией
указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых
отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде
повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые
кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит
существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни
Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права, истцом не были
предоставлены в суд относимые и допустимые законом доказательства, указывающие
на исполнение законных требований Банка в части предоставления необходимых
документов, подтверждающих законность многочисленных финансовых сделок,
отраженных на его банковском счете.
Не предоставлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Истец в судебной коллегии сослался лишь на предоставление им
в суд первой инстанции данных о многочисленных сделках по продаже криптовалюты,
совершенных на официальной бирже *** (л.д. 153-160), а также на отсутствие
признаков противоправности в своих действиях.
При этом представитель истца указал, что при приостановлении
Банком соответствующих операций по счету, истцом не предоставлялись истребуемые
Банком документы, он приходил в Банк лишь со своим паспортом, давал устные
пояснения, подавал заявления о выдаче денежных средств.
Как следует по делу и указано выше, при попытке снятия
истцом денежных средств Банк заблокировал операцию по счету, при этом истцу
неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления
соответствующих документов, подтверждающих законность производимых им
многочисленных операций по счету.
Как следует по делу, 16.02.2025 дистанционное
банковское обслуживание истца по вышеприведенной карте было приостановлено, в
связи с выявлением сомнительных операции за текущий и предыдущие месяцы.
При блокировке посредством смс-сообщения у истца
были запрошены подтверждающие документы, в том числе документы, связанные с
куплей-продажей криптовалюты: адреса интернет ресурсов (биржи/обменника), на
которых производилась купля-продажа криптовалюты; пользовательское имя или
никнейм (nickname), которое
использовалось для совершения данных сделок; скриншот (справка/выгрузка)
«профиля» личного кабинета, позволяющий однозначно определить владельца
аккаунта; история транзакций купли-продажи криптовалюты в формате выгрузки
выписки с указанием даты сделки, курса, количества купленной/проданной
криптовалюты; PNL-отчет (отчет о прибылях и убытках по результатам
торговли криптовалютой) по каждой цифровой валюте по закрытым позициям по всем
площадкам, где проводились сделки покупки и продажи криптовалюты.
Банк, в силу вышеприведенных норм права, имел все
основания запросить указанные документы у истца, поскольку исключительно лишь
письменные пояснения последнего о продаже им криптовалюты на
бирже *** не раскрывают в полной мере
экономический смысл и источник происхождения заявленных по делу денежных
средств.
Представленная
истцом в суд первой инстанции копия выдержки с сайта биржи ***t о продаже им криптовалюты само
по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и
признания действий Банка незаконными.
При этом требования Банка в указанной выше части в
полной мере соотносятся и с правовой позицией Конституционного суда РФ,
отраженной в Постановлении №2-П от 20.01.2026, согласно которой владельцы
цифровых активов, имеют право обращаться за защитой своих прав, связанных с
ними, но и должны доказать, что цифровая валюта, относительно которой возникло
требование, была получена и использовалась на допустимых законом основаниях.
В рассматриваемом случае истцом законные основания
использования цифровой валюты не доказаны и никаких допустимых законом
доказательств по делу им не было представлено – первоначально в Банк, а затем и
в суд.
Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой
инстанции, признает доводы истца Плаксина Д.С. о недоказанности Банком того,
что многочисленные операции по его счету подпадали под критерии «сомнительной
операции» необоснованными, т.к. в соответствии с содержанием вышеизложенных
норм материального права, одним из оснований отнесения операций к числу
подозрительных является наличие иных обстоятельств, дающих основания полагать,
что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, или финансирования терроризма, что, в силу своего
расширительного толкования, является оценочным и определяется по внутреннему
убеждению уполномоченного сотрудника.
При этом Банк убедительно обосновал свою позицию –
определенно наблюдалась чрезвычайно высокая частота операций по счету истца (сотни
транзакций в день); средства практически сразу переводились другим физическим
лицам, что характерно для схем обналичивания денежных средств, а также при
осуществлении дропперских операций.
Данные доводы Банка не были опровергнуты в ходе
рассмотрения дела в районном суде.
Кроме того, на Банк не возлагается обязанность по
доказыванию наличия оснований, согласно которым он в лице своих сотрудников
отнес многочисленные операции по счету истца к числу «подозрительных», в связи
с чем, данный довод истца, не относится к числу нарушений Банка.
Отсутствие уголовного дела, по которому проходили денежные
средства истца, как и отсутствие самого факта возбуждения дела в отношении
истца, само по себе не может служить подтверждением законности всех совершенных
истцом действий по его банковскому счету, как следствие, данное обстоятельство
не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Плаксина
Д.С.
Последовательность контактов истца с работниками Банка, а
именно - отсутствие каких-либо полноценных объяснений о совершенных им
многочисленных операциях, отказ истца от предоставления документов, запрошенных
Банком в обоснование законности совершения многочисленных сделок при
настойчивых обращениях о разблокировке счета, позволили сотрудникам Банка
прийти к выводу о сомнительности данных действий истца.
Также суд первой инстанции не учел и не дал оценки
доводкам Банка, относительно процедуры реабилитации, предусмотренной
Федеральным законом 115-ФЗ, - не учел, что согласно Информационному письму
Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55, клиент вправе обжаловать действия банка, однако Плаксин
Д.С. не обращался в межведомственную комиссию при ЦБ РФ для оспаривания
рассматриваемых по дулу действий Банка.
Поскольку
оспариваемые действия ответчика обусловлены выполнением возложенных на него
Федеральным законом №115 обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за
банковскими операциями, такие действия являются правомерными, в связи с чем
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плаксина Д.С. в
данном случае у суда не имелось.
С
учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном
объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Плаксину Данилу Сергеевичу отказать в удовлетворении исковых
требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о выдачи денежных
средств, находящихся на счете №***, открытым на его имя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжского районного суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая
2026 года