У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-005821-54
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2449/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Деменкова Олега Витальевича и
его представителя Деменкова Владимира
Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 февраля 2026 года по делу № 2-208/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Деменкова Олега Витальевича к Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области», Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о понуждении к выдаче военного билета, взыскании
материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Деменкова О.В. - Деменкова
В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Деменков О.В. обратился в суд административным иском к Военному
комиссариату г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», ФГБУЗ «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» о принуждении выдать военный
билет, взыскать материальный и моральный вред.
Требования
мотивировал тем, что Деменков О.В. до 2005 года проживал в г. Димитровграде Ульяновской области,
окончил 4 класса, на учете не состоял, на комиссиях никогда не рассматривался.
В 2008 году его мать увезла истца в Испанию, где он проживал до 11 октября 2013
года, обучался в местной школе, окончил 9 классов, но аттестат не получил.
11 октября
2013 года он вернулся в Россию, где сразу же обратился в военный комиссариат г.
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области для
постановки на воинский учет для прохождения срочной военной службы по призыву,
поскольку 18 июня 2013 года ему уже исполнилось 18 лет и он считал, что защита
Отечества является его долгом и обязанностью.
Осенью 2013
года в отношении него были проведены призывные мероприятия, по результатам
которых итогового заключения о категории годности к военной службе принято не
было. Из-за отсутствия российского аттестата об образовании истец был направлен
на стационарное обследование с диагнозом *** при этом согласия на данное
обследование он не давал.
18 мая 2015
года он прошел медицинское обследование, на котором ему вновь было выдано
направление на обследование с диагнозом *** В направлении был указан вышеприведенный
диагноз, но при этом не было учтено, что истец обучался в Испании, где окончил
9 классов, подтверждающие справки были представлены комиссии. Направление на
обследование было выдано лишь по причине отсутствия российского аттестата об
образовании.
Считал, что
врач-психиатр Лебедев В.Б. не имел права выдавать направление на дополнительное
медицинское обследование в *** с вышеуказанным диагнозом, поскольку только
председатель военно-врачебной комиссии имел права выдать заключение, а
участковый лечащий врач имел право официально оформить все медицинские
документы, если бы имело место быть тяжелое психическое заболевание.
По
направлениям от 2013 года и 2015 года в госпитализации с диагнозом *** истцу
было отказано.
С 2013 года
истец неоднократно обращался в военный комиссариат и к военному комиссариату
Ульяновской области о выдаче приписного свидетельства, о направлении его на
срочную военную службу или о выдаче военного билета, но ему было отказано. Все
эти годы в его адрес высказывались угрозы расправой, судимостью, отправлением
на ***. Настаивали на том, чтобы он прошел дополнительное обследование с
диагнозом ***
За период с
2013 года по 2015 год Деменков О.В. получил образование охранника с правом
ношения оружия, получил удостоверение на право управления транспортным
средством, при этом проходил медосмотр врачами *** неврологами и был признан
здоровым.
18 июня 2022 года ему исполнилось 27 лет, в
связи с чем он обратился в военкомат с
заявлением о выдаче военного билета, прошел медицинскую комиссию.
Врачи дали заключение о том, что истец здоров, определили категорию годности
«А», однако далее указанием военного комиссара решение отменено, как ошибочно
принятое.
Считает,
что со стороны ФКУ «Военного
комиссариата Ульяновской области» и ФГБУЗ КБ 3172 ФМБА России нарушено его конституционное право на несение службы в рядах Российской армии,
гарантированное статьей 59 Конституции РФ.
Полагал,
что формальный подход к освидетельствованию истца, постановка несуществующего
диагноза стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных
обязанностей военно-врачебной комиссией, работников военкомата. По вине врачей и сотрудников военкомата ему с
2013 года было отказано в трудоустройстве, в том числе, не мог поступить на
службу в полицию, МЧС и иные государственные органы, так как не было приписного
свидетельства, военного билета.
Просил
обязать Военный комиссариат г. Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районов в Ульяновской области принять решение о выдаче
военного билета Деменкову О.В.; солидарно взыскать с Военного комиссариата
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области,
КБ № 172 ФМБА моральный и материальный вред в общем размере
20 000 000 руб., судебные расходы.
Определением от 22 января 2026 года суд первой инстанции перешел к
рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Судом
к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» ФМБА, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Лебедев В.Б., Савчук С.Б.
ФГБУЗ «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» исключено из числа ответчиков,
поскольку реорганизовано путем присоединения и прекратило свою деятельность в
качестве самостоятельного юридического лица; Военный комиссариат г. Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области заменен на ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Деменков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом
были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при принятии
решения были нарушены нормы материального права.
Считает, что
фактически заявленные требования судом рассмотрены не были, при этом в решении
не указаны законные основания для отказа ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» в постановке на воинский учет и выдаче военного билета.
Суд необоснованно
принял во внимание только доказательства, представленные стороной ответчиков,
которые полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Считает, что
ответчик не выдает военный билет по причине наличия длительных неприязненных
отношений, связанных с обжалованием неправомерных действий в части выдуманного
диагноза *** и в связи с тем, что он якобы отказывался проходить медицинскую
комиссию и дополнительное освидетельствование.
У суда имелись все
основания для удовлетворения его заявленных требований.
Суд не учел, что его
конституционные права в связи с отсутствием военного билета ограничены, он не
может трудоустроиться.
В апелляционной
жалобе представитель Деменкова О.В. – Деменков В.В. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что направление на дополнительное освидетельствование
врачом-кардиологом Деменкову О.В. не выдавалось, в материалах дела
подтверждающих документов не имеется.
Решение о категории
годности к военной службе выносится на основании Расписания болезней, в котором
диагноза *** не имеется.
Вывод суда о том,
что на момент рассмотрения иска Деменков О.В. снят с воинского учета, что само
по себе не предполагает выдачу ему военного билета, считает незаконным,
поскольку призывники, которые достигли 27-летнего возраста до 01 января 2024
года, по закону зачисляются в запас автоматически и не подлежат призыву.
Также не согласен с
выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было
отказано в приеме на работу по причине отсутствия документов воинского учета,
суду представлено не было. Считает, что судом было нарушено конституционное
право истца на труд.
В решении суда не
полностью отражено содержание искового заявления, пояснения стороны истца и
представленные доказательства. Решение вынесено лишь на основании ложных
показаний ответчиков и третьих лиц.
Суд не дал оценки
имеющейся в материалах дела медицинской карте, в которой указано на то, что у
врачей призывной комиссии не имелось претензий относительно здоровья Деменкова
О.В. Кроме того, судом было оставлено без внимания то, что при обращении в ***
истцу было отказано в госпитализации. Деменков О.В. не является лицом, которому
требовалось оказание психиатрической помощи без его согласия.
Просит обратить
внимание на дачу суду представителем ответчика Солдатиковой И.В. ложных
показаний, противоречащих материалам дела.
В 2022 году
Деменкова О.В. никто не направлял на дополнительное обследование, что
подтверждается ответом начальника военкомата.
Отмечает, что судом были
нарушены пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 года № 663 и приказ
Министерства обороны от 02 октября 2007
года № 400.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (том 2 л.д. 116-125).
Судебная коллегия с
учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что Деменков О.В., ***, 13 ноября 2013 года
поставлен на воинский учет, при этом
истцом медицинское обследование в полном объеме не проводилось по
причине его несогласия с направлением на дополнительное обследование. Такое
направление выдано по итогам заседания
призывной комиссии и подтверждается
соответствующими протоколами от 13 ноября 2013 года, от 18 мая 2015 года,
от 03 июля 2019 года (том 1 л.д. 215-216, 217-218, 219-220).
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 03 сентября 2015 по гражданскому делу № 2-2606/2015 установлены
правомерность направления Деменкова О.В. на дополнительное медицинское
обследование в 2013, 2015 годах к врачу-***, как и отсутствие нарушение прав
истца таким направлением (том 2 л.д. 26-29).
Также вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 октября 2019 года по административному делу № 2а-2117/2019 установлено, что
при прохождении медицинского освидетельствования в ходе мероприятий по призыву Деменкову О.В. категория годности к военной
службе не устанавливалась по причине его отказа от прохождения дополнительного
медицинского обследования по направлению врача-психиатра призывной комиссии, в
связи с чем медицинское освидетельствование в отношении него призывной
комиссией не было завершено (том 1 л.д. 136-138, 139-141).
21
июня 2022 года Деменков О.В. снят с воинского учета в связи с достижением
возраста 27 лет (том 2 л.д. 229).
26
июня 2022 года истец обратился в Военный комиссариат по г. Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому району Ульяновской области для получения
военного билета, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское
освидетельствование врачом-кардиологом.
Согласно
материалам дела данное обследование Деменков О.В. не прошел, медицинское
заключение о категории годности в отношении истца к военной службе не
выносилось.
В
отношении истца, как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на
то законных оснований, решения призывной комиссией муниципального образования
«г. Димитровград» Ульяновской области, как и решений об отсрочке от призыва на
военную службу либо об освобождении от призыва на военную службу не
принималось.
Установив,
что Деменков О.В. в период с 2013 года и до достижения им возраста 27 лет не проходил военную службу,
решение о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы и освобождения
от призыва на военную службу не принималось, медицинское освидетельствование
истец не проходил, в период призывных мероприятий с 2019 года по 2022 года в Военный комиссариат по г. Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому району Ульяновской области не обращался, повестки не получал,
суд первой инстанции указал на
отсутствие оснований для удовлетворения
исковых требований в части возложения
на ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области обязанности
по принятию решения о выдаче военного билета Деменкову О.В.
Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
В силу статьи 59
Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации
несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое
регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества осуществляется Федеральным законом
от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской
обязанности и военной службе»).
Прохождение военной
службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до
27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в
запасе (подпункт «а»
пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» в ранее действовавшей редакции), за исключением граждан,
освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу,
граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также
граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2
статьи 22, статьи 23 и 24
этого же Федерального закона)
является основной формой реализации данной конституционной обязанности.
Согласно пункту 1
статьи 5 поименованного выше закона проведение мероприятий при
призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом
на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
Порядок и условия признания
гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных
оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную
службу).
В силу пункта 1.1
статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе», пункта 34
Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан,
подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими
возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву
по основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2,
пунктом 4
статьи 23, статьей 24
настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией
субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии),
призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную
службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Согласно пункту 20 Положения о призыве на
военную службу призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением
ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу
по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном
порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную
службу и не пребывающих в запасе.
Федеральным законом
«О воинской обязанности и военной службе» определены категории граждан
Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без
указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите
Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
В соответствии с
пунктом 19 Положения о призыве на военную службу при наличии оснований,
предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»,
призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную
службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную
службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
В соответствии с
абзацем 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе», подпункта «г» пункта 50
раздела IX постановления Правительства Российской Федерации № 719 от 27 ноября
2006 года «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие
воинскому учету, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат
или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении
сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении
инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах
муниципального образования.
Согласно пункту 1
статьи 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица
(работники) организаций обязаны оповещать граждан о вызовах (повестках) военных
комиссариатов.
Анализ приведенных
законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием
при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего
возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28
названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета
данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных
оснований, с которыми закон после 01 января 2014 года связывает освобождение,
отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской
обязанности.
При этом, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014
года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и
привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента
Чеченской Республики», - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим
без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не
связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых
данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или
отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им
своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов
привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение
действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по
воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем,
поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную
службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо
объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал
гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом
на военную службу), предполагается, что
члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,
беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое
заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все
обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную
обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции,
оценив представленные в административное дело доказательства, а также материалы
личного дела Деменкова О.В., проверив
доводы лиц, участвующих в деле, на соответствие фактическим обстоятельствам
дела и нормам материального права,
правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции,
для прохождения призывных мероприятий ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» принимались необходимые меры по
вызову Деменкова О.В., вместе с тем истец
от получения повесток по месту регистрации уклонялся, сведений об изменении
места жительства, о трудоустройстве и о последующем увольнении в военный комиссариат не представлял. Как
указано представителем ответчика,
бабушка и дедушка призывника указывали
на отсутствие последнего по месту
жительства, его нахождение за пределами г. Димитровграда. На заседания
Призывной комиссии муниципального образования
«г. Димитровград» Ульяновской области
он не являлся, в том числе, в
2019 году, в связи с чем был снят с воинского учета. Указанное обстоятельство
выдачу ему военного билета не предполагает.
Доводы истца о том, что военный комиссариат
на военную службу его не призывал, повесток и других извещений он не получал,
выводы суда первой инстанции не опровергает,
поскольку обязанность явиться в военный
комиссариат лежит непосредственно на
лице, состоящим на воинском учете.
Таким образом, истец
в юридически значимый до достижения возраста 27 лет в военный комиссариат не
являлся.
При этом оснований
полагать, что Деменков О.В. не был осведомлен о порядке работы призывной
комиссии и организации призыва на военную службу, судебная коллегия не
усматривает.
Нарушения прав Деменкова
О.В. ввиду невыдачи ему военного
билета, наличия незаконных действий военного
комиссариата не было установлено и
прокурором г. Димитровграда
Ульяновской области в ходе проведения проверки по обращениям истца
(зарегистрировано 85 обращений), что
подтверждается письмом вышеуказанной прокуратуры от 30 января 2026 года (том 1 л.д. 188).
Требования,
заявленные истцом к ФГБУ «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» ФМБА, также
судом признаны не подлежащими
удовлетворению, поскольку работник указанного
учреждения - врач Лебедев В.Б. был
освобожден от работы в медицинской организации
на период исполнения обязанностей
в составе военно-врачебной комиссии.
Доводы
истца о постановке ему при
прохождении медицинского обследования
несуществующего диагноза «***» в данном
случае не свидетельствует о грубом нарушении действующего
законодательства.
Пунктом
4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее -
Положение), определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает
проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится
комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и
анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения
лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.
Согласно пункту 20 Положения в случае
невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по
состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения
комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого
по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании,
направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения
(за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу
исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы
здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4
статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или
стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Вышеуказанные требования призывной комиссией
были соблюдены, однако обследование с целью уточнения диагноза заболевания истцом не было завершено.
Суд первой инстанции, разрешая возникший
спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда по
существу, руководствуясь положениями статей 15,
151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,
содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33), исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,
оценив их в соответствии со статьями 60,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что
истцом, в ходе рассмотрения дела, не доказано наступление вреда, причиненного в
результате действий (бездействия) ответчиков, пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами районного суда.
Лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи
15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Суд
первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиками совершены действия
(бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, физических или нравственных
страданий. Отказов в приеме на работу по причине отсутствия у истца документов
воинского учета суду не представлено.
В силу части
1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на
которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на последнего.
Неистребование судом у ответчика журнала направления на медицинское обследование, о
чем заявлено представителем истца, основанием для отмены принятого судом судебного акта не является. То
обстоятельство, что Деменков О.В. проходил
такое обследование по
направлению военного комиссариата, в
частности, в 2019 году, и не завершил его, подтверждается письмом
*** от 31 декабря 2019 года (том
2 л.д. 9).
Ссылка истца
и его представителя на то, что отказ ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» в выдаче военного
билета, действия судьи по принятию оспариваемого решения обоснованы неприязненным
отношением вышеуказанных указанных лиц, ничем не подтверждена и является предположением.
Ранее состоявшими судебными актами,
вступившими в законную силу,
нарушение прав и законных интересов Деменкова О.В., в том числе по ненаправлению его на медицинское обследование, по ненадлежащему
извещению о проведении призывных мероприятий, также установлено не было.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2026
года оставить без изменения, апелляционные
жалобы Деменкова Олега Витальевича и его представителя Деменкова
Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.