УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-005244-84 Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1852/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советова Глеба Дмитриевича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2025 года по
делу № 2-1852/2026, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Советова
Глеба Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору №*** в размере 284 513 руб. 80 коп., в
том числе: 263 427 руб. - просроченная ссудная задолженность, 262 руб. 88
коп - неустойка на просроченную ссуду, 20 823 руб. 92 коп. - иные комиссии;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 9535 руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Советова
Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»)
обратилось в суд с иском к Советову Г.Д. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указало, что 01.03.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Советовым Г.Д. был заключен
кредитный договор №***, по которому ответчик получил кредит в размере 213 428
руб., сроком на 120 месяцев.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору
по состоянию на 20.10.2025 образовалась задолженность в размере 284 513
руб. 80 коп., из них: 263 427 руб. - просроченная ссудная задолженность, 262
руб. 88 коп - неустойка на просроченную ссуду, 20 823 руб. 92 коп. - иные
комиссии.
Просило суд взыскать
с ответчика в его пользу задолженность в указанной сумме, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 9535 руб. 41 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Советов Г.Д. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанный
кредитный договор он заключил при покупке телефона, по просьбе своего
знакомого, который обещал, что будет самостоятельно оплачивать проценты по нему, а Советов Г.Д.
получит дополнительный доход. В результате Советов Г.Д. был обманут; считает,
что в отношении него совершены мошеннические действия, по его заявлению
возбуждено уголовное дело; денежные средства по кредитному договору на руки он
не получал, денежными средствами не пользовался.
В судебное заседание явился ответчик Советов
Г.Д. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 2 л.д. 102-111).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2025 Советов Г.Д. в
электронном виде подписал Индивидуальные условия к договору потребительского
кредита № ***, по которому ПАО «Совкомбанк» выдало ему кредитную карту «***» с
лимитом кредитования при открытии 49 999 руб., с возможностью его увеличения,
на срок 60 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз; с
выплатой процентов по ставке 0,0001% годовых (0% годовых в течение льготного
периода кредитования); с выплатой неустойки в размере 20% годовых (том 1
л.д.48-51).
01.03.2025 на счет Советова Г.Д. были зачислены денежные средства в
размере 263 427 руб., из которых 213 428 руб. по его распоряжению были
перечислены за товар, приобретенный в кредит; 30 000 руб. выдано наличными
с взысканием комиссии за снятие заемных средств в размере 388 руб.; 19 600
руб. переведено согласно распоряжению Советова Г.Д. (том 1 л.д.45).
В магазине техники «***» по адресу: г*** Советов Г.Д. по
договоренности с сотрудником магазина Мамедовым Р.К. заключил договор на
покупку сотового телефона *** с аксессуарами, с использованием кредитных
средств. Мамедов Р.К. обязался выплатить сумму покупки в размере 260 000 руб.
до 01.08.2025, предоставить Советову Г.Д. скидку на покупку в данном магазине.
Однако в дальнейшем никаких сумм в счет погашения кредита со стороны Мамедова
Р.К. не поступило, что привело к образованию задолженности.
04.05.2025 Советов
Г.Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное
дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; он признан
потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д.129-131).
Согласно устца
задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 20.10.2025 составляет
284 513 руб. 80 коп., в том числе: 263 427 руб. - просроченная ссудная
задолженность, 262 руб. 88 коп - неустойка на просроченную ссуду, 20 823 руб.
92 коп. - иные комиссии (том 1 л.д. 46-47).
Удовлетворяя исковые
требования ПАО «Совкомбанк», суд исходил из того, что ответчиком факт
заключения кредитного договора не оспорен, полученными денежными средствами он
распорядился по своему усмотрению, при этом доказательств необоснованности
расчета истца и оплаты задолженности им не представлено; оснований для
уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеется. Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности, комиссии, неустойки
на просроченную ссуду в заявленных размерах.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со статьей
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства
доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с
предусмотренной законом обязанностью по оплате задолженности по кредитному
договору.
Судом обоснованно учтено, что Советов Г.Д.
был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления денежных средств,
условиями кредитования, принял их и обязался исполнять. Ответчик не оспаривает,
что кредит был оформлен через его телефон дистанционно, условия кредита ему
были понятны. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами с
использованием полученной кредитной карты, однако, принятые на себя
обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Передача полученных кредитных средств по
взаимной договоренности Мамедову Р.К. подтверждает реализацию ответчиком права
на использование их по своему усмотрению. Неисполнение Мамедовым Р.К. указанной
договоренности не освобождает ответчика от обязанности по погашению
задолженности по кредитному договору.
Признание Советова Г.Д. потерпевшим по
уголовному делу не является основанием для освобождения последнего от уплаты задолженности
по кредиту.
Судебная коллегия учитывает, что согласно
протоколу допроса потерпевшего Советова Г.Д. от 31.07.2025 никакого давления
при оформлении кредитного договора на него не оказывалось. Он оформил рассрочку
на телефон, но сам телефон не получил, сотовый телефон остался у Мамедова Р.К.
15.04.2025 от ПАО «Совкомбанк» Советову Г.Д. пришло сообщение о наличии
просрочки по карте; он понял, что его обманули, и выплачивать за него рассрочку
в банк никто не будет (том 1 л.д.172-174).
Из пояснений ответчика в суде апелляционной
инстанции следует, что Мамедов Р.К. его обманул; обман заключается в том, что
Мамедов Р.К. обещал платить проценты по кредитному договору, но он не выполнил
обещание.
Следовательно, Советов Г.Д. осознанно
заключил кредитный договор, при его заключении Советов Г.Д. не заблуждался
относительно существа сделки, понимал необходимость возвращать кредит и
оплачивать проценты по нему; его воля была направлена на получение кредита в
ПАО «Совкомбанк» под проценты, для дальнейшего распоряжения полученными
денежными средствами по своему усмотрению – путем передачи иному лицу, с целью
получения дополнительного дохода.
При таких обстоятельствах оснований для
освобождения Советова Г.Д. от обязанности погашения задолженности по кредитному
договору судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Советова Глеба Дмитриевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.