УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Багно О.Н.
Дело № 22-720/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
мая 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Курилова И.В.,
защитника-адвоката Элатомцева
В.П.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Курилова И.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2026 г., которым осужденному
КУРИЛОВУ Игорю Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 марта 2017 г. Курилов И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с его отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Семеновского районного
суда Нижегородской области от 13 октября 2022 г. Курилов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого
режима.
Начало срока
отбывания наказания – 02 марта 2017 г., конец срока - 04
июля 2028 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения
ходатайства составляла - 2 года 3 месяца 21 день.
Осужденный Курилов
И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции по
результатам его рассмотрения
постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
осужденный Курилов И.В. не
соглашается с постановлением, указывая на то, что судом не установлена
положительная динамика его поведения.
Вопреки выводам суда, отмечает, что после допущенного нарушения, он
продолжительное время не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет
благодарности и поощрения. По мнению автора жалобы, активное участие в жизни
отряда и колонии в совокупности с образцовым поведением, а также правильные
выводы от воспитательных мероприятий, позволяют говорить о стабильности в его
поведении. Также вопреки выводам суда, указывает на то, что во вводной части
приговора и в апелляционном определении отражены сведения о снятой судимости. Отмечает,
что согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается
несудимым. Автор жалобы обращает
внимание на то, что он является инвалидом *** группы по зрению, в связи с чем он не может быть
полезен для общества и государства. Просит заменить ему наказание на
ограничение свободы.
В
возражениях на жалобу помощник прокурора Фаттахов А.Х. считает её
не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Курилов И.В. и
адвокат Элатомцев В.П. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст.80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Курилов
И.В. отбыл срок, по истечении которого ему была
возможна замена неотбытой части наказания более мягкими видами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал
мнения представителя администрации учреждения, а также прокурора, которые
высказались о необходимости отказа в его
удовлетворении.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание все данные о личности Курилова И.В., суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени
могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания его иным более
мягким видом.
Согласно представленной
характеристике и материалам дела, Курилов И.В. за время отбывания наказания
имеет 13 поощрений за активное участие в жизни отряда и примерное и примерное
поведение, с 22 июня 2023 г. переведен на облегченные условия отбывания
наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя
правильные выводы, является инвалидом *** группы бессрочно, прошел обучение
получил специальности, на профилактическом учете не состоит, вину признал
в местах лишения свободы.
Вместе с тем Курилов И.В. не
всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 2 раза подвергался
взысканиям (последний раз 24 июня 2021 г.) в виде выговоров за нарушения
установленного порядка учреждения, которые в настоящее время сняты и погашены.
Прим этом администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и
прокурор, участвовавший в его рассмотрении.
Данные нарушения установленного
порядка также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при
принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Те факты, что Курилов И.В. поощрялся и продолжительное время не допускал нарушения,
сами по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения
его исправления путем замены его
неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая
лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные
тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии
строгого режима.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными
материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд
обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Курилова И.В.
применительно к ст.80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока
отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в
целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал
обстоятельства,
характеризующие поведение
осужденного, и которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к
однозначному выводу о возможности замены Курилову И.В. неотбытой части
наказания более мягким видом.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
осужденному Курилову И.В. более мягким видом наказания основаны на
представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда
апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения.
Доводы жалобы о неверном указании в приговоре и в
апелляционном определении сведений о судимости Курилова И.В. не влияют на
законность обжалуемого решения.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2026 г. в отношении осужденного Курилова Игоря Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий