УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-007205-74
Судья Трофимова
Н.Г. Дело № 33-2220/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
23.01.2026 по делу №2-194/2026, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 01.11.2025 №***
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Тимониной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
Вельт Л.Ю., представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» Магденко Е.В., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением
об отмене
решения финансового уполномоченного от 01.11.2025 №*** по обращению Вельт Л.Ю.
В обоснование заявления указало,
что Вельт Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее - финансовый
уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в
размере 37 640 руб., удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг
«Домклик Плюс».
Решением финансового
уполномоченного от 01.11.2025 №*** требования Вельт Л.Ю. удовлетворены
частично; с ПАО Сбербанк в ее пользу
взысканы денежные средства в размере 10 314 руб. 53 коп.
Просит суд признать незаконным
и отменить вышеуказанное решение.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Вельт Л.Ю., финансовый
уполномоченный Савицкая Т.М., общество с ограниченной ответственностью «Дом
Клик» (далее - ООО «Дом Клик»), общество с ограниченной ответственностью
«Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит
решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Приводит доводы,
изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В дополнениях к
жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о наличии у финансового
уполномоченного полномочий по разрешению вопроса о признании услуги «Своя
ставка Плюс» дополнительной платой по кредитному договору. С учетом вывода
финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка Плюс» не является
самостоятельной финансовой услугой, у него отсутствовали полномочия по
рассмотрению обращения Вельт Л.Ю.
Отмечает, что
финансовый уполномоченный может рассматривать только те вопросы, которые
вытекают исключительно из договора между банком и потребителем в части наличия
или отсутствия оснований для взыскания денежных средств. Финансовый
уполномоченный не может оценивать дополнительную услугу на предмет ее
недействительности (ничтожности). Поскольку по недействительному договору не
может существовать финансовая услуга, отсутствует компетенция финансового
уполномоченного на рассмотрение такого спора.
Считает,
что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком
скидки к процентной ставке по кредитув случае приобретения заемщиком
дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о
процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Условие о
необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было
согласовано сторонами в пунктах 4, 10, 24 условий кредитного договора. Банком
был предложен список из десяти дополнительных услуг, которые клиент выбирал
самостоятельно: выбрал из списка четыре услуги, от шести услуг отказался.
Отмечает,
что суд, установив обстоятельства добровольного заключения кредитного договора
и обстоятельства добровольного заключения договора на обслуживание пакета услуг
«Домклик плюс», не дал им никакой правовой оценки, немотивированно установил
приоритет выводов финансового уполномоченного перед иными
доказательствами.
Обращает
внимание на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для
взыскания денежных средств, поскольку услуга банка была полностью оказана,
отказ заказчика от услуги после ее оказания не влечет обязанности исполнителя
вернуть стоимость услуги.
Считает
необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны банка,
выразившемся в изменении условий кредитного договора в обход требований
действующего законодательства.
Полагает,
что судом искажена правовая конструкция пакета услуг «Домклик Плюс» и не
учтено, что договор об обслуживании пакета указанных услуг соответствует
правовой конструкции возмездной услуги.
В возражениях на жалобу автономная
некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного» (далее –
АНО «СОДФУ» просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
заявителя ПАО Сбербанк Тимонина Е.М., заинтересованное лицо Вельт Л.Ю.;
посредством видеоконференц-связи участвовала представитель заинтересованного
лица АНО «СОДФУ» Магденко Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 189-197).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
30.10.2023 Вельт Л.Ю. и ПАО
Сбербанк заключили кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося
жилья» №*** на сумму 3 581 250 руб.
В пункте 10 Индивидуальных условий
усматривается указание о необходимости заключения, в том числе договора об
обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий
кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8%
годовых. В случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик
Плюс», отсутствия платы за обслуживание данного пакета услуг процентная ставка
по кредитному договору может быть увеличена на один процентный пункт.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий
обслуживания пакета услуг в ПАО Сбербанк (далее – Условия) пакет услуг включает
в себя следующие услуги: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту,
«страхование жизни и здоровья клиента – заемщика/титульного созаемщика по жилищному
кредиту», подписка СберПрайм.
Согласно Условиям при подключении к указанному
пакету заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и может
приобрести лишь весь пакет целиком.
30.10.2023 Вельт Л.Ю. подписано заявление о
заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Ежегодная плата за обслуживание данного
пакета услуг составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) и
включает в себя плату: 1) за квази-услугу «Своя ставка» в размере 0,1% от
размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной
задолженности на дату пролонгации пакета услуг; 2) за услугу страхования в
размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от
остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.
30.10.2023 с Вельт Л.Ю. удержана плата за пакет
услуг «ДомКлик Плюс» в размере 18 820 руб., включающая в себя страховую
премию за услугу страхования 13 608 руб. 75 коп., плату за услугу «Своя
ставка Плюс» 3581 руб. 25 коп, фиксированную плату за обслуживание пакета услуг
1630 руб.
С учетом остатка задолженности по кредиту на
29.10.2024 в размере 3 473 281 руб. 25 коп. плата за пакет услуг,
удержанная 30.10.2024, в размере
18 301 руб. 75 коп., включает в себя страховую премию за услугу
страхования 13 198 руб. 47
коп., плату за услугу «Своя ставка Плюс» 3473 руб. 28 коп, фиксированную плату
за обслуживание пакета услуг 1630 руб.
Требования Вельт Л.Ю. о возврате денежных
средств за пакет услуг ПАО Сбербанк не удовлетворены, в связи с чем
она обратилась с заявлением о возврате денежных средств к финансовому
уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от
01.11.2025
с ПАО Сбербанк в пользу Вельт Л.Ю. взысканы денежные средства в
размере 10 314 руб. 53
коп., в том числе: 7054 руб. 53 коп. – плата за квази-услугу «Своя ставка
Плюс», 3260 руб. – плата за обслуживание пакета услуг (том 1 л.д. 6-11).
Финансовый уполномоченный установил, что
услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия
кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны
согласовываться сторонами в индивидуальном порядке. При изменении процентной
ставки по кредитному договору потребителю какая-либо самостоятельная услуга не
оказывается, а имеет место изменение кредитного обязательства. Дополнительная
плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от
фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных
отношений и нарушает права заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения
финансового уполномоченного, суд исходил из того, что услуга «Своя ставка Плюс»
являлась согласованием существенного условия кредитного договора -
окончательного размера процентной ставки по кредитному договору от 30.10.2023;
данная услуга не создавала для заемщика отдельного имущественного блага,
напротив являлось дополнительными, излишними расходами для потребителя
финансовой услуги, до которого не была доведена необходимая, достоверная
информация о данной услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора; услуга
«Своя ставка Плюс» не является услугой, а в нарушение положений Закона №353-ФЗ является
дополнительной платой за кредит в твердой сумме, а не в проценте.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он
основан на положениях действующего законодательства, соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон
№123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с данным
Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об
удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым
организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Для целей данного
Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое
лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен
договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе) (далее – закон №353-ФЗ), если при
предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие на
предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте
3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено
заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по
установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление
ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита и (или) заявлении о предоставлении дополнительных
услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров),
предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику
согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких
дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о
согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на
предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование
кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на
предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что при оформлении
кредитного договора Вельт Л.Ю. была предоставлена дополнительная услуга
«Домклик Плюс». Заключая кредитный договор и выражая согласие на подключение
дополнительной услуги, заемщик по смыслу положений закона №123-ФЗ становится
потребителем финансовой услуги. Предъявленное заемщиком требование о возврате
денежных средств за дополнительную услугу является следствием заключения
договора оказания финансовой услуги.
Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии у финансового
уполномоченного полномочий на рассмотрение требования, заявленного Вельт Л.Ю., основаны на неверном
толковании положений действующего законодательства.
В статье 19 Закона №123-ФЗ приведен исчерпывающий перечень обращений,
не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Вопросы, связанные с
отказом потребителя от дополнительной услуги к кредитному договору и требование
о возврате оплаченных за нее денежных средств в указанном перечне в качестве
исключения из компетенции финансового уполномоченного не указаны.
Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не может оценивать
дополнительную услугу на предмет ее недействительности (ничтожности), подлежит
отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об
оспоримости сделки, при этом констатация ничтожности сделки или ее части не
зависит о признания ее таковой судом.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя АНО «СОДФУ» о
том, что отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению
требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части),
означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с
применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей»), что не соответствует цели создания института финансового
уполномоченного, приводит к ограничению потребителей в способах защиты
нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006
года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.11.2006,
иск о признании недействительным договора, а также спор о применении
последствий недействительности сделки связан с правами на имущество.
Следовательно, в рамках настоящего спора применение последствий
недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке) является
имущественным требованием, которое правомерно рассмотрено финансовым
уполномоченным.
Довод жалобы о несогласии с выводом о незаконном взимании с
потребителя платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» не основан на положениях
действующего законодательства и анализе Условий.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий при подключении квази-услуги «Своя
ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному
кредиту в соответствии с действующими в банке условиями.
Дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение
действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за
обслуживание пакета услуг (пункт 3.2.2 Условий).
Квази-услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью пакета
услуг, поскольку согласно пункту 3.2.3 Условий предоставление данной
квази-услуги прекращается (или приостанавливается) с даты отключения пакета
услуг или его блокировки.
Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от
квази-услуги «Своя ставка Плюс№, что является основанием для увеличения
процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт (пункт 4 Индивидуальных
условий кредитного договора).
Суд правомерно согласился с выводом финансового уполномоченного о том,
что квази-услуга «Своя ставка Плюс» устанавливает плату за кредит в твердой
денежной сумме, то есть вводит единоразовый платеж в обмен на снижение процента
по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 9 Закона №353-ФЗ процентная ставка по договору
потребительского кредита может определяться с применением ставки в процентах
годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в
индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении
(постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой
может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового
значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях
договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Таким образом, платой за кредит является процент. При этом по
настоящему делу банк взимает с потребителя данную плату при выдаче кредита, то
есть до начала использования им денежных средств.
Изменение процентной ставки по кредитному договору не должно
осуществляться путем заключения договора возмездного оказания услуг.
Вывод финансового уполномоченного о том, что условия договора, которые
обязывают потребителя внести плату в твердой денежной сумме за изменение
процентной ставки, следует квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи
16 Закона о защите прав потребителей.
Решением Федеральной Антимонопольной Службы от 17.01.2025 по делу №***
(далее – решение ФАС) действия ПАО Сбербанк и ООО «СК Сбербанк страхование
жизни» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).
В решении ФАС указано, что действующим законодательством не
предусмотрено понятие «ускоренная уплата процентов». По существу, получая плату
за снижение процентной ставки, банк единовременно, в предварительном порядке
получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой природе
процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не может расцениваться как
дополнительная и необязательная услуга, влекущая для истца самостоятельную
потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за
пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета
услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в
неизмененном размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя
предоставляемой ответчиком финансовой услуги.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами
финансового уполномоченного о том, что установление дополнительной платы за
кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах годовых, в
связи с чем условие о взимании платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс»
является ничтожным; оплаченные потребителем за данную услугу денежные средства
подлежат возмещению банком в полном объеме.
Взимание банком платы за обслуживание пакета услуг также является
незаконным.
Размер платы за обслуживание пакета устанавливается Тарифами, в
соответствии с которыми на дату заключения кредитного договора размер платы за
обслуживание пакета услуг составлял 1630 руб. в год (пункт 4.1 Условий).
Банк не предоставил доказательства информирования потребителя при
заключении договора о том, какие действия осуществляются банком при
обслуживании пакета услуг, и доказательства обоснованности взыскания с
потребителя указанной платы.
Выводы суда вопреки доводам жалобы основаны на всесторонней оценке
представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд
отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности решения
финансового уполномоченного, принятого в соответствии с предоставленными
финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочиями, и
оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.