УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-002076-38

Судья         Веретенникова Е. Ю.                                                                Дело № 33-1703/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлатшоева Умара Курбоналиевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1915/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «ТБанк»  удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 17.03.2021 в размере 2 руб. 37 коп.  в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти  М***,  последовавшей  ***.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору  № ***  от 21.04.2022 в размере 7 руб. 51 коп.  в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти  М***,  последовавшей  ***.

Обратить  взыскание на заложенное имущество -  автомобиль: автобус длиной  от 5 м до  8 м, ***, VIN ***,  2014 года выпуска,   принадлежащий Давлатшоеву Умару Курбоналиевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Давлатшоева  Умара  Курбоналиевича в пользу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере, а также в требованиях к Морюховой Ольге Анатольевне, администрации города Ульяновска, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н.,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морюховой О.А. о взыскании  задолженности   по   кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество. В  обоснование иска указало, что  21.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и М***  был заключен кредитный договор № *** (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора заемщиком был передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - автобус длиной от 5 м до 8 м, ***, 2014 года выпуска, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества. *** заемщик умер. Заведено наследственное дело № ***. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.10.2022. М*** в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 214 596,44 руб. По состоянию на 20.03.2025 задолженность составляет  234 763,20 руб., в том числе:  просроченная ссудная задолженность – 187 240,27 руб., просроченные проценты – 41 239, 24 руб.,  неустойка на просроченную ссуду – 320,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 418,63 руб., проценты на просроченную ссуду -  3763,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,98 руб.,  иные комиссии – 1770  руб. Банк направлял уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. ПАО «Совкомбанк» просило суд  взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности в размере  234 763,2 руб.,  а  также  сумму  уплаченной  государственной  пошлины –  28 042,9 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автобус длиной от 5 м до 8 м, ***, 2014, ***, путем реализации с публичных торгов.

Акционерное общество (далее – АО)  «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу   М*** о взыскании  задолженности   по   кредитному договору. В  обоснование иска указало, что  17.03.2021 между М*** и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №***. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед банком составляла 73 911,75 руб., из которых: 65 893,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7622,99 руб. - просроченные проценты; 395,23 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации после смерти М*** открыто наследственное дело № ***. АО «ТБанк» просило  взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества М***  просроченную задолженность в общей сумме 73 911,75 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 65 893,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7622,99 руб. - просроченные проценты; 395,23 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; государственную пошлину - 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Давлатшоев У.К., администрация г. Ульяновска.

Определением суда от 21.05.2025 гражданское дело по иску  ПАО «Совкомбанк» к Морюховой О.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Давлатшоеву У.К.  о взыскании  задолженности   по   кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации г. Ульяновска о взыскании задолженности    по   кредитному договору объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлатшоев У.К. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество – транспортное средство - автобус длиной от 5 м до 8 м, ***, VIN ***, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и взыскания с него в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; просит принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Обращает внимание, что он не был стороной правоотношений между ПАО «Совкомбанк» и М*** между М*** и Айнетдиновым А.Х., возмездно приобрел спорный автомобиль у Айнетдинова А.Х. после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, однако это не является доказательством того, что автомобиль находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит учесть, что он не был извещен о судебном заседании по месту своего жительства в г. Ч***, где проживает с семьей с 2019 года. О наличии данного судебного решения он узнал из требования судебного пристава-исполнителя. Указывает, что ни в момент приобретения спорного автомобиля, ни в момент его постановки на учет в Ч*** области каких-либо препятствий для этого не возникало. В паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о залоге. Являясь добросовестным приобретателем автомобиля, он открыто владеет и пользуется им. В период с 12.10.2023 по 02.09.2024 он работал на данном автомобиле водителем в ООО «К***» по перевозке пассажиров. В период с июля по сентябрь 2025 года он выезжал с семьей в Республику Т***, пересекал границу Российской Федерации, и при проверке транспортного средства на таможне вопросов не возникло. Полагает, что поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, залог в отношении последнего прекращен с даты приобретения им транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и М*** был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 200 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев (том 1, л.д.35-37).

Пунктом 10 договора от 21.04.2022 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автобус длиной от 5 м до 8 м, 2014 года выпуска, VIN ***.

На момент заключения договора от 21.04.2022 М*** являлся собственником указанного транспортного средства (том 1, л.д. 39-40, 125).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер *** от 22.04.2022 сведения о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д. 50-51).

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2022 М*** был заключен договор страхования с АО «Совкомбанк страхование», в том числе по отдельным страховым рискам на период с 21.04.2022 по 20.04.2025 (том 1, л.д. 24-28).

Также 21.04.2022 М*** был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «***» (том 1, л.д. 28-33).

Материалами дела подтверждено, что *** М*** , *** года рождения, умер (том 1, л.д. 159).

Согласно актовой записи о смерти от *** № *** причинами смерти М*** являются: *** (том 1, л.д. 159).

Из материалов дела также следует, что М***. был зарегистрирован по адресу***, в жилом помещении, собственником которого является его мать – М***., *** года рождения, зарегистрированная по этому же адресу (том 1, л.д. 127).

Согласно записям акта о рождении М*** является отцом Морюховой Т.А., *** года рождения, Морюхова А.А. *** года рождения (том 1, л.д.157-158).

04.12.2024 Морюхова Т.Н. обратилась к нотариусу Болдиновой Е.А. с заявлением об отказе от наследства (том 1, л.д. 119).

Иные лица к нотариусу после смерти М*** не обращались.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником указанного выше транспортного средства – автобуса длиной от 5 м до 8 м, 2014 года выпуска, М*** являлся в период с 23.06.2021 по 06.07.2023; затем собственником автомобиля являлся Айнетдинов А.Х – с 06.07.2023 по 20.09.2023; с 20.09.2023 собственником автомобиля является Давлатшоев У.К. (том 1, л.д. 125).

Поскольку обязательства по кредитному договору на имя М*** не исполнялись, последний умер, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 между М***. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №***, обязательства по которой на момент смерти М***. не исполнены; по состоянию на 15.04.2025 размер задолженности составлял 79 911,75 руб. (том 2, л.д.47).

В связи с наличием задолженности и смертью М*** АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие на дату смерти М***. на его счете, открытом в Банке «ВТБ» (ПАО), суммы в размере 10,00 руб. (том 2, л.д. 139), распределил ее между истцами, а также обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Давлатшоеву У.К., исходя из того, что в отношении данного транспортного средства зарегистрирован залог.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Давлатшоев У.К. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Указанные выше АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», с которыми М*** были заключены договоры страхования, к участию в деле привлечены не были, равно как и лица, которые входят в число наследников первой очереди после смерти М*** – его мать Морюхова Т.Н. и дети Морюхова Т.А., Морюхов А.А.

Пунктами 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Как указано в ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 31.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морюхова Т.Н., Морюхов А.А., Морюхова Т.Н., Айнетдинов А.Х. (том 2, л.д. 239-244).

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк»,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В абзаце 1, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на дату смерти М*** на его банковском счете № 4***, открытом в Банке ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в сумме 10 руб. (том 2, л.д. 139).

Собственником недвижимого имущества М*** не являлся.

Также из материалов дела усматривается, что на дату смерти за М*** были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***; ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; L4H2V2-F без модели, государственный регистрационный номер ***, которые сняты с учета 26.10.2024 в связи с наличием сведений о смерти собственника (том 2, л.д. 77-78).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, регистрация указанных выше транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица и в настоящее время они ни за кем не зарегистрированы.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, такое имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в собственность государства в связи с отсутствием наследников.

Поскольку в наследство после смерти М*** никто не вступал, доказательств наличия в настоящее время транспортных средств, зарегистрированных на имя М*** на дату его смерти и снятых с учета в 2024 году, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственным имуществом М***. являются денежные средства в размере 10 руб., находящиеся на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора в отношении М*** были заключены договоры страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и с АО «Совкомбанк Страхование».

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

09.09.2018 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного коллективного страхования № ***.

М*** был включен в список застрахованных по договору страхования при заключении кредитного договора и являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования «***» по договору страхования в период с 22.04.2022 по 21.04.2023. Страховым риском по программе страхования «***» является в том числе смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Поскольку смерть М*** наступила ***, то есть за пределами  срока страхования, и не от несчастного случая, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Ренессанс Жизнь» не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «Совкомбанк страхование» признало смерть М*** страховым случаем и платежным поручением от 12.05.2026 № *** произвело страховую выплату в сумме 200 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.04.2022 №***, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и М***

В письменном заявлении, поступившим в суд апелляционной инстанции, представитель ПАО «Совкомбанк» указывает, что с учетом произведенной страховой выплаты задолженность по кредитному договору от 21.04.2022 № *** с М*** составляет 34 761,70 руб.

Таким образом, задолженность умершего М*** по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» составляет 34 761,70 руб., по кредитному договору с АО «ТБанк» - 73 911,75 руб.

Соответственно, наследственное (выморочное) имущество М*** в размере 10 руб. подлежит распределению между указанными выше кредиторами в соответствии с указанным выше размером задолженности умершего перед каждым из них.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -  автомобиль автобус, ***, 2014 года выпуска,   принадлежащий в настоящее время Давлатшоеву У.К., судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как указано в п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (подпункт 1);

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст.  346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как следует из материалов дела и указано выше, по условиям кредитного договора от 21.04.2022 обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства – автобус длиной от 5 м до 8 м, 2014 года выпуска, VIN *** (ирм 1, л.д. 21 (оборот)).

На момент заключения договора от 21.04.2022 М***. являлся собственником указанного транспортного средства (том 1, л.д. 39-40, 125).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер *** от 22.04.2022 сведения о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». При этом в уведомлении и соответствующем реестре указан VIN *** (том 1, л.д. 50-51).

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства (том 1, л.д. 39), сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 1, л.д. 124-126) спорное транспортное средство - автобус длиной от 5 м до 8 м, 2014 года выпуска, имеет VIN ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в реестр залогов были внесены сведения о VIN, которые не соответствуют действительным, а именно: первые два знака должны быть «***», а не как было указано ПАО «Совкомбанк» при внесении записи в реестр - «***».

Соответственно, проверка транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества дает отсутствие сведений о залоге транспортного средства, которое имеет VIN *** и является предметом настоящего спора.

Материалами дела также подтверждено, что спорное транспортное средство было продано М***. Айнетдинову А.Х., поставлено на учет на имя последнего 06.07.2023 (том 1, л.д. 125).

Давлатшоев У.К. приобрел транспортное средство у Айнетдинова А.Х. по договору купли-продажи от 11.09.2023 за 250 000 руб., и за Давлатшоевым У.К. транспортное средство было зарегистрировано 20.09.2023 (том 2, л.д. 207). В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не находится.

Из отметок в паспорте транспортного средства, который в настоящее время находится у Давлатшоева У.К., усматривается, что данный документ является дубликатом, выдан взамен утраченного 06.07.2023, то есть в момент регистрации автомобиля за прежним владельцем – Айнетдиновым А.Х.

Изложенные обстоятельства возмездного приобретения транспортного средства ответчиком Давлатшоевым У.К. не у М***., а у другого лица (Айнетдинова А.Х.), отсутствие надлежащих  сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Давлатшоева У.К. недобросовестности.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

В противном случае на добросовестного приобретателя возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были надлежащим образом внесены в соответствующий реестр.

Из приведенных выше разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Обстоятельств, в силу которых Давлатшоев У.К. знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога, по делу не установлено.

Таким образом, требования истцов – ПАО «Совкомбанк» и АО «ТБанк» подлежат удовлетворению только за счет денежных средств, находящихся на счете М***. , открытом в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 10 руб.

Общий размер задолженности по требованиям двух банков кредиторов составляет 108 674,95 руб. (34 763,20 руб.+73 911,75 руб.), в котором на долю ПАО «Совкомбанк» приходится 32%, на долю АО «ТБанк» - 68%.

Соответственно, в пользу АО «ТБанк» с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6 руб. 80 коп. (10 руб.х68%) в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти  М*** ,  путем обращения на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя М*** в Банке ВТБ (ПАО); в пользу ПАО «Совкомбанк» с того же ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 руб. 20 коп. (10 руб.х32%)в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти  М*** , путем обращения на денежные средства, хранящиеся на банковском счете №***, открытом на имя М*** в Банке ВТБ (ПАО).

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (том 2, л.д. 25), иск АО «ТБанк» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворен на 0,009% ((6,8 руб.х100)/73 911,75 руб.), соответственно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 36 коп. (4000 руб.х0,009%).

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 042,90 руб. (том 1, л.д. 5).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Совокмбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору на имя М*** в сумме 200 000 руб.

В письменном заявлении от 18.05.2026 представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что размер задолженности по кредитному договору от 21.04.2022 №*** по состоянию на 18.05.2026 составляет 34 761,70 руб.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 836,46 руб., поскольку требования ПАО «Совкомбанк» к данному ответчику удовлетворены на 85% ((200 000 руб.х100)/234 763,20 руб.); (28 042,90 руб.х85%)).

С МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (0,001%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 коп. (3,2 руб.х100)/234 763,20)х28 042,90 руб.).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 17.03.2021 в размере 6 руб. 80 коп.  в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти  М***,  путем обращения на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя М*** в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору  № ***  от 21.04.2022 в размере 3 руб. 20 коп. в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти  М*** , путем обращения на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя М*** в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 836,46 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины: в пользу акционерного общества «ТБанк» - 36 коп., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - 28 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «ТБанк» к Морюховой Ольге Анатольевне, администрации города Ульяновска, Давлатшоеву  Умару  Курбоналиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026.