УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008384-66

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-2493/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кувырина Николая Николаевича, Васильевой Раисы Федоровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2025 года, по гражданскому делу  № 2-199/2025, которым постановлено:

исковые требования Широковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кувырина Николая Николаевича, Кувырина Юрия Николаевича, Васильевой Раисы Федоровны расходы за уборку и вывоз мусора в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по  оплате услуг представителя  в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Васильевой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кувырина Н.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Широкова Л.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требвоаниями к Кувырину Н.Н., Кувырину Ю.Н., Васильевой Р.Ф. о переносе забора, освобождении земельного участка от мусора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 73:19:083201:89, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Черемушки», участок          № 34. По результатам кадастровых работ, проведенных в 2011 году, уточненная площадь ее земельного участка составила 418 кв.м.

Собственником смежного земельного участка № 33 в СНТ «Черемушки» с кадастровым номером 73:19:083201:88 является ответчик Кувырин Н.Н.

В 2024 году она обнаружила, что Кувырин Н.Н. возвел забор на межевой           границе земельных участков, заняв при этом часть ее земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера  от 14 октября 2024 года. Кроме того, в связи с возведением Кувыриным Н.Н. забора ее участок был захламлен строительным мусором, остатками старого (снесенного) забора и туалета.

В ходе рассмотрения дела Кувырин Н.Н. добровольно переместил забор на границу межевую границу земельных участков №№ 33 и 34 в СНТ «Черемушки», убрал туалет.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на уборку и вывоз мусора в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Атеев Р.М., Атеев И.Р., кадастровые инженеры Котов М.С., Иванилова Е.А.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года принят отказ Широковой Л.Н. от исковых требований к Кувырину Н.Н., Кувырину Ю.Н., Васильевой Р.Ф. в части возложения обязанности перенести забор, освободить территорию земельного участка от мусора, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувырин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что сам факт нахождения смежного участка в собственности ответчиков не подтверждает их виновность в причинении истцу убытков. Полагает, что он указан в качестве ответчика формально, лишь как один из собственников смежного участка. Материалами дела не установлено совершение им или другими ответчиками каких-либо противоправных действий по отношению к имуществу истца, приведших последнего к убыткам.

Отмечает, что происхождение мусора на участке истца ему достоверно неизвестно, он не выгружал мусор на участок истца и не захламлял его, таких поручений никому не давал. Ко времени обращения в суд на участке истца мусор отсутствовал. Ссылается на пояснения свидетеля Абрамова А.А., полагает, что разграничить какой мусор и какого происхождения был убран им по поручению истца, не представляется возможным.  Считает произвольным утверждение истца о том, что к спорному мусору относится указанный в п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24 октября 2024 года мусор. Размер связанных с уборкой мусора убытков истцом не доказан. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

Указывает, что фактически в 2024 году смежным земельным участком пользовался Атеев И.Р. До обращения в суд Широкова Л.Н. по предмету заявленных ею требований, общалась непосредственно с Атеевым И.Р., который подтвердил данные обстоятельства.

Указывает, что о существовании спорного забора он узнал лишь перед началом судебного заседания, после которого предпринял меры по его переносу на межевую границу.

В апелляционной жалобе Васильева Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств в солидарном порядке, принять по делу в указанной части новое решение.

Отмечает, что земельный участок передан Кувыриным Н.Н. в пользование третьему лицу без ее ведома и согласия. В связи с этим,  она не имеет отношения             к возникшим между указанными лицами правоотношениям. Полагает, что                  Кувырин Н.Н. воспользовался тем, что в силу своего возраста, состояния здоровья и материального положения она не имеет возможности приехать в Ульяновскую область.

Указывает, что Кувырин Н.Н., единолично принимая решение, должен самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за причиненный третьим лицам вред. Сам факт наличия у нее прав на земельный участок, без объективных действий с ее стороны не может служить достаточным основанием для привлечения ее в качестве солидарного должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2025 года об  удовлетворении исковых требований Широковой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке с Васильевой Р.Ф. расходов на уборку и вывоз мусора в размере                 42 500 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере                 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Широкова Л.Н., ответчик Кувырин  Ю.Н., третьи лица Атеев Р.М., Атеев И.Р., кадастровые инженеры Котов М.С., Иванилова Е.А., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав Васильеву Р.Ф., Кувырина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 13 декабря 2007 года Широковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м с кадастровым номером 73:19:083201:89, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Черемушки», участок № 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 113, 114).

Земельный участок площадью 402 кв.м с кадастровым номером 73:19:083201:88, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,  Ленинский район, СНТ «Черемушки», участок № 33, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кувырину Н.Н. и Кувырину Ю.Н. - по 1/4 доли каждому (т. 1 л.д. 107 - 110).

Согласно материалам наследственного дела № 115/2021 от 08 июня               2021 года после смерти Убоженко В.М. наследниками по закону, приявшими наследство в том числе на земельный участок площадью 402 кв.м с кадастровым номером 73:19:083201:88, расположенный по адресу: Ульяновская область,                     г. Ульяновск,  Ленинский район, СНТ «Черемушки», участок № 33, являются: Кувырин Н.Н., Кувырин Ю.Н., Васильева Р.Ф. (т. 2 л.д. 13 – 62).

Однако Васильева Р.В. не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала право собственности на долю земельного участка площадью             402 кв.м с кадастровым номером 73:19:083201:88, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,  Ленинский район, СНТ «Черемушки», участок № 33.

Васильева Р.Ф., 24 января 1957 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Гагарина, д. 7, кв. 64.

Из заключения кадастрового инженера Котова М.С. от 14 октября 2024 года  следует, что им был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Черемушки», участок № 34, для проведения горизонтальной съемки земельного участка и выноса фактических границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:083201:89.

На вышеуказанном земельном участке расположен металлический забор, не принадлежащий собственнику и незарегистрированный в ЕГРН, протяженностью 25,52 м. При выносе поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:083201:89 выявлено, что площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 418 кв.м, а по фактическому использованию составляет 407,3 кв.м. Данное расхождение свидетельствует о самовольном захвате собственником земельного участка с кадастровым номером 73:19:083201:88 по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Черемушки», участок № 33, части земельного участка с кадастровым номером 73:19:083201:89, площадью 10,7 кв.м (т. 1 л.д. 15, 16).

Из пояснений ответчика Кувырина Н.Н. следует, что земельный участок             № 33 в СНТ «Черемушки» г. Ульяновска был передан им в пользование                   Атееву И.Р., который, в свою очередь, демонтировал деревянный забор, установил металлический забор, при этом захватил часть земельного участка истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела металлический забор был перемещен ответчиком и в настоящее время не заступает на участок истца, что подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером Котовым М.С.

На оплату услуг кадастрового инженера Широковой Л.Н. были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом-договором № 4 от                  23 января 2025 года и кассовым чеком от 23 января 2025 года (т. 2 л.д. 95 – 97).

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие мусора, в том числе, от объектов, принадлежащих ответчикам (туалет, забор), на земельном участке истца (т. 2 л.д. 89 – 93).

Доверенностью от 19 октября 2024 года  Широкова Л.Н. уполномочила Абрамова А.А., в том числе, составить договор от ее имени на уборку земельного участка, по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Черемушки», участок № 34 (т. 2 л.д. 80).

19 октября 2024 года Аникин А.А. (исполнитель) и Абрамов А.А. (заказчик), действующий на основании доверенности от 19 октября 2024 года, выданной Широковой Л.Н., заключили договор на оказание услуг по уборке территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по уборке территории садового участка площадью 418 кв.м с кадастровым номером 73:19:083201:89, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Черемушки», участок               № 34, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость по настоящему договору составляет 140 000 руб. (п. 4.1 договора).

24 октября 2024 года Аникин А.А. (исполнитель) и Абрамов А.А. (заказчик) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 19 октября                    2024 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: распиловка, снятие остатков кровли, уборка строительного мусора, уборка бытового мусора, подготовка под загрузку – 76 000 руб., использование транспортного средства марки «КАМАЗ» для вывоза мусора –                  36 000 руб., использование трактора-погрузчика для корчевания, планировки и погрузки – 28 000 руб. (т. 2 л.д. 76 – 79).

За уборку, загрузку строительного мусора, вывоз вдоль забора участка № 33 и № 34, согласно договору от 19 октября 2024 года стоимость работ составила 42 500 руб., из них: 30 000 руб. рабочим, 9000 руб. за транспортное средство марки «КАМАЗ», 3500 руб. за трактор-погрузчик.

Распиской от 24 октября 2024 года и чеками по операции от 21 и 23 октября            2024 года, подтверждается факт оплаты работ по договору от 19 октября 2024 года (т. 2 л.д. 81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Широкова Л.Н. указала на причиненные ей ответчиками убытки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 304, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что истец понес убытки в виде расходов на уборку и вывоз мусора в размере           42 500 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 88, 94, 96, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу вышеуказанных норм права, под совместным причинением         вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.                         О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера          поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу с чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком Васильевой Р.Ф. действий, связанных с переносом забора и захламлением участка истца,  повлекших причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Широковой Л.Н. к Васильевой Р.Ф. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Васильевой Р.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2025 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Широковой Людмилы Николаевны к Васильевой Раисе Федоровне. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широковой Людмилы Николаевны к Васильевой Раисе Федоровне о взыскании в солидарном порядке расходов на уборку и вывоз мусора в размере 42 500 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех     месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.