У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005929-66

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33а-2818/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-46/2026,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска о признании действий незаконными.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска                                      от 17 декабря 2025 года административное исковое заявление Кувалдина А.Э. оставлено без движения для устранения недостатков до 30 декабря 2025 года.

12 января 2026 года на вышеуказанное определение Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     25 февраля 2026 года вышеуказанное определение судьи от 17 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением судьи районного суда от 03 марта 2026 года продлен срок, установленный определением от 17 декабря 2025 года об оставлении без движения административного иска, до 20 марта 2026 года.

В связи с тем, что недостатки в установленный срок не были устранены, определением судьи районного суда от 23 марта 2026 года административный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. не соглашается с данным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что  при вынесении определения нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации, Конституции                              Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что ему было отказано в предоставлении судебной защиты. Неуплата государственной пошлины не может служить основанием для возврата административного иска.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей районного суда при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 17 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 февраля 2026 года, административное исковое заявление Кувалдина А.Э. было оставлено без движения для устранения недостатков до  30 декабря 2025 года. Указанный срок продлен до 20 марта        2026 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административному истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался  такой возможностью и указанные недостатки не устранил.

Поскольку в установленный срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от       23 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина    Анатолия                                         Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья