УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сафиуллова М.В. УИД 73RS0025-01-2025-001095-16
Производство
№33-2472/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «БКС
Страхование жизни» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-21/2026, которым постановлено:
исковые требования Хузеевой Яны Минихатовны к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование
жизни» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью страховая компания «БКС Страхование жизни» в пользу Хузеевой
Яны Минихатовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по
договору страхования №*** от 02 августа 2023 года за период с 10 декабря 2024
года по 05 сентября 2025 года в размере 1 000 000 руб., штраф в
размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований Хузеевой Яны
Минихатовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС
Страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в
большем размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «БКС Страхование жизни» Селиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Хузеевой Я.М. – адвоката Стуловой Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хузеева Я.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ООО
СК «БКС Страхование жизни») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в
связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового
возмещения в установленный законом срок.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами договору страхования жизни от 02 августа 2023 года №*** по программе «НСЖ Ничего лишнего
Взрослый» был застрахован С*** М.З. Выгодоприобретателем по указанному договору
является истец, которым уплачена страховая премия в размере
200 000 руб.
09 января 2024 года С*** М.З. умер.
09 июля 2024 года ответчику представлено заявление о
наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы.
19 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия
о выплате страхового возмещения и неустойки.
05 сентября 2025 года ответчиком произведена выплата страхового
возмещения в размере 2 000 000 руб.
Истец считает, что решение о выплате возмещения должно быть
принято 10
декабря 2024 года, поскольку все необходимые документы получены страховщиком 25
ноября 2024 года. За период с 10 декабря 2024 года по 05 сентября 2025 года
страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 5 400 000 руб., однако сумма
неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку
за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере
2 000 000 руб.за период с 10 декабря 2024 года по 05 сентября
2025 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ»,
Хузеева Р.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель ООО СК «БКС Страхование
жизни» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы
материального права.
Отмечается, что судом не принято во внимание, что спорным
договором установлен страховой взнос в размере 78 013 руб. 10 коп. за 10
лет срока действия договора, также предусмотрена обязанность страхователя по
внесению ежегодного страхового взноса в размере 200 000 руб. В то время
как страхователем осуществлен взнос только за первый год страхования.
Следовательно, размер страхового взноса по рису «Смерть застрахованного лица по
любой причине» за первый год действия договора составляет 7801 руб. 30 коп.
Автор жалобы полагает, что срок для исполнения обязательств
по договору не нарушен, поскольку имел
место спор о действительности договора страхования.
Кроме того, выражается
несогласие со взысканным судом размером штрафа. Также отмечается, что истец с
требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в досудебном
порядке к страховщику не обращался.
По мнению автора жалобы,
в решении суда отсутствует совокупная оценка доказательств, мотивы по которым
одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, обжалуемое решение
основано исключительно на позиции истца.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.167-173), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2023 года
между Хузеевой Р.М. и ООО СК «БКС
Страхование жизни» заключен договор страхования жизни № *** по программе «НСЖ
Ничего лишнего Взрослый» (л.д. 10-17).
В качестве застрахованного
лица в договоре указан С*** М.З., *** года рождения, выгодоприобретателем на
случай смерти застрахованного являлась *** - Хузеева Я.М.
По условиям договора
(раздел 7) страховая премия (первоначальный страховой взнос) оплачивается
Страхователем не позднее 05 августа 2023 года.
Далее, страховая премия
(первый страховой взнос) и последующие страховые взносы уплачиваются
страхователем в размере и в сроки, указанные в разделе 7 договора (Таблица
страховой премии/страховых взносов).
Срок страхования (размер
страхового взноса) определен в 10 лет, ежегодный страховой взнос (страховая
премия) по договору составлял 200 000 руб. 00 коп. и первоначальный
страховой взнос был уплачен страхователем 02 августа 2023 года, что
подтверждается платежным поручением №186088.
Согласно таблице страховых
взносов, общий размер страховых взносов за весь период страхования составляет
2 000 000 руб.
Одним из страховых риском
по договору являлся «смерть», страховая сумма определена в размере
2 000 000 руб. (указан размер страхового взноса по данному риску –
78 013 руб. 10 коп.).
09 января 2024 года застрахованное лицо С*** М.З. умер
(л.д.24).
07 июля 2024 года ответчику представлено заявление о
наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы.
ООО СК «БКС Страхование жизни» 25 ноября 2024 года в ответе
на обращение истца подтвердило, что все необходимые документы получены, срок
рассмотрения - 10 рабочих дней (л.д.26).
Однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено
не было.
ООО СК «БКС Страхование жизни» обращалось в суд с иском
к Хузеевой Р.М.,
Хузеевой Я.М. о признании договора страхования жизни недействительным, незаключенным.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 января 2025 года (гражданское дело № 2-50/2025) в удовлетворении исковых
требований ООО СК «БКС Страхование жизни» к Хузеевой Р.М., Хузеевой Я.М.
о признании договора страхования жизни
по программе «НСЖ
Ничего лишнего Взрослый» №*** от 02 августа 2023 года
недействительным в полном объеме с момента его заключения и
признании данного договора
по программе НСЖ Ничего
лишнего Взрослый № *** от 02
августа 2023 года незаключенным -
отказано (л.д. 32-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 01 июля 2025 года решение суда от 29
января 2025 года по
апелляционной жалобе ООО СК «БКС Страхование жизни» оставлено без изменения
(л.д. 36-38).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 10 декабря 2025 года решение
суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.
72-78).
19 августа 2025 года
истец направляла в адрес ООО СК «БКС Страхование жизни» претензию о страховой
выплате и неустойки (л.д.18-22).
Сторонами не
оспаривалось, что ООО СК «БКС Страхование жизни» страховая выплата в размере
2 000 000 руб. была фактически произведена 05 сентября 2025
года.
Разрешая спор, руководствуясь
положениями статьей 309, 310, 927, 934, 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 28 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции
исходил из того, что срок рассмотрения заявления истца составлял 10
рабочих дней, а все необходимые документы получены страховщиком 25 ноября 2024
года, поэтому решение о выплате должно быть принято не позднее 10 декабря 2024
года. Суд указал, что фактическая выплата произведена лишь 05
сентября 2025 года, в связи с чем за период с 10 декабря 2024 года по 05
сентября 2025 года имеется необоснованная задержка, влекущая начисление
неустойки, предусмотренной законом (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей). Произведя расчет неустойки за указанный период (2 000 000,00
× 3% × 270 дней), суд снизил ее размер по ходатайству ответчика до
1 000 000 руб.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15
000 руб., и штраф, размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации снижен до 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и
исследованных доказательствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика
по следующим основаниям.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало
известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить
о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором
предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в
условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая
же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении
договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на
страховое возмещение
В соответствии
с пунктом 6.4.7 Правил страхования № 1
(в редакции, утвержденной приказом № 2023_70 от 31 июля 2023 года), являющихся
неотъемлемой частью договора, страховщик обязан произвести страховую выплату в
течение 10 (десяти) рабочих дней со дня момента принятия им решения о страховой
выплате, если иное не предусмотрено договором страхования, путем перечисления
на счет в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иным
способом - по соглашению Сторон.
ООО СК «БКС Страхование жизни» 25 ноября 2024 года на
обращение истца за получением страховой выплаты сообщило, что все необходимые
документы получены и срок рассмотрения заявления составляет 10 рабочих дней
(л.д.26).
Таким образом, последним днем выплаты являлось 10 декабря
2024 года. Фактически выплата произведена 05 сентября 2025 года. В связи с
этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки
исполнения обязательства продолжительностью 270 дней.
В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из
разъяснений пунктов 1,2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»,
отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» и Законом
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
№4015-1 и правилами страхования ответственность страховщика за нарушение срока
выплаты не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит
руководствоваться положениями Закона
о защите прав потребителей.
Пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена
ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты
неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены
оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не
определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктами 16,
17
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27
декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением
страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о
взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28
Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -
исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку
выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать
размера страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна
исчисляться от страховой премии по реализовавшемуся риску «смерть» в размере 78
013 руб. 10 коп. (за 10 лет) либо 7 801 руб. 31 коп. (за первый год), основан
на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего
на момент заключения договора) и пункта 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 (действующего в настоящее
время), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая
страховой организацией, а цена страховой услуги определяется размером страховой
премии.
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса
Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование,
которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в
порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Для договоров накопительного страхования жизни (НСЖ),
предусматривающих периодическую уплату взносов, цена услуги определяется
как совокупная сумма страховых премий (взносов), подлежащих уплате за весь
срок действия договора.
Это следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 954 Гражданского
кодекса Российской Федерации, допускающего уплату страховой премии в рассрочку.
Кроме того,
согласно пункту 4.10 Правил страхования,
страховая премия (страховой взнос) по Договору страхования может быть
уплачена Страхователем единовременно
либо в рассрочку (ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода, ежегодно) в течение
всего срока страхования или в иной, установленный Договором, период.
Пунктом 7 договора страхования предусмотрена обязанность
страхователя вносить ежегодный страховой взнос в размере 200 000 руб. в течение
10 лет. Общая сумма страховой премии за весь период действия договора
составляет 2 000 000 руб. (200 000 руб. × 10 лет).
Указанная в договоре сумма 78 013 руб. 10 коп. как
«страховой взнос» по риску «смерть» является внутренним расчетным показателем
страховщика и не была доведена до страхователя
в доступной форме, что не изменяет того факта, что ценой оказываемой услуги по
договору НСЖ является совокупность всех подлежащих уплате взносов.
При этом установлено, что
истец, заключив договор с условием уплаты страховой премии в рассрочку, внесла
первоначальный страховой взнос в размере 200 000 руб., что в соответствии с
условиями договора является частью общей страховой премии в сумме 2 000 000
руб., подлежащей уплате за весь 10-летний срок страхования.
Таким образом, расчет неустойки судом первой инстанции,
произведенный от суммы страховых взносов 2 000 000 руб. (что в данном случае
равно совокупной страховой премии), является правомерным.
При расчете от цены услуги в соответствии с пунктом 5 статьи
28 Закона о защите прав потребителей (2 000 000 руб.) неустойка за 270 дней
просрочки составила бы 16 200 000 руб. (2 000 000 × 3% × 270).
Истец добросовестно ограничил свои требования предельным
размером, установленным абзацем 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона, – 2 000
000 руб.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и приняв во
внимание компенсационный характер неустойки, снизил ее до 1 000 000 руб.,
что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам жалобы, факт неуплаты последующих страховых взносов (за второй и последующие годы страхования) не может служить основанием для
освобождения страховщика от ответственности, поскольку страховой случай (смерть застрахованного
лица Садртдинова М.З.) наступил 09 января 2024 года, то есть до наступления
срока уплаты очередного (второго) страхового взноса.
Стороной
ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока
выплаты страхового возмещения.
Исходя
из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», должник, осуществляющий
предпринимательскую деятельность (в том числе страховщик), несет
ответственность за нарушение обязательства независимо от вины,
за исключением случаев, когда нарушение произошло вследствие непреодолимой силы
(пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе
обращение страховщика в суд с иском о признании договора страхования
недействительным и незаключенным не является обстоятельством
непреодолимой силы, равно как и не свидетельствует об
отсутствии вины ответчика в просрочке выплаты, поскольку инициирование
судебного спора являлось волевым действием самого страховщика.
Судебная
коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия
судебного спора между сторонами не освобождает страховщика от обязанности
своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.
Более
того, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными
актами по делу № 2-50/2025: решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2025 года, апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 июля 2025 года
и определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от
10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «БКС
Страхование жизни» к Хузеевой Р.М., Хузеевой Я.М. о признании договора
страхования жизни недействительным, незаключенным было отказано в полном
объеме. Указанными судебными актами договор страхования признан
действующим, а доводы страховщика о злоупотреблении
страхователем своими правами при заключении и исполнении договора личного
страхования признаны необоснованными.
При
таких обстоятельствах именно действия ответчика, выразившиеся в уклонении
от своевременной выплаты страхового возмещения и инициировании необоснованного
судебного спора, явились причиной длительной просрочки
исполнения обязательства. В связи с изложенным основания
для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты
страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с
исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Истец обращалась с заявлением о выплате страховой суммы от
09 июля 2024 года и
претензией от 19 августа 2025 года, в которой содержалось и требование о
выплате неустойки. Добровольно требования ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
взыскал штраф и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил его до 400 000 руб., что
является разумным и соразмерным.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период (пункты 73,
75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих
организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что размер своевременно
невыплаченной страховой суммы является значительным, длительность допущенной
просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности,
судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера
штрафа, который в полной мере отвечает его задачам, соответствует
обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени
способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой
ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доказательств исключительности данного
случая, влияющего на возможность применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований
для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства
ответчика и нарушил принципы состязательности и равноправия, опровергается
содержанием решения, поскольку в нем приведены доводы возражений ответчика,
дана им мотивированная оценка.
Согласно статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 стать
11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3
названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует
названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 02
февраля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая
компания «БКС Страхование жизни» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года