УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабинская Е.А.
УИД 73RS0001-01-2025-002658-91
№33-2443/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова
С.В., рассмотрев частную жалобу Душкина Ильи Сергеевича на определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2026 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу №2-2060/2025, которым постановлено:
заявление Душкина Ильи Сергеевича о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «СитиДеньги» в пользу Душкина Ильи Сергеевича расходы на
оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1447 руб. 05 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов в остальной части отказать,
установила:
решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.06.2025 отказано в удовлетворении исковых
требований Душкина И.С. к ООО «СитиДеньги» о признании кредитного договора
недействительным, возложении обязанности предоставить информацию об отсутствии
долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.12.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2025
отменено, исковые требования Душкина И.С. удовлетворены частично. Признан
недействительным договор микрозайма от 30.07.2021, заключенный от имени Душкина
И.С. с ООО «Микрокредитная компания «УльтраДеньги»; суд обязал ООО «СитиДеньги»
направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у Душкина
И.С. долговых обязательств по указанному договору микрозайма от 30.07.2021;
взыскана с ООО «СитиДеньги» в пользу Душкина И.С. компенсация морального вреда
10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Душкин И.С.
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с
ООО «СитиДеньги» в свою пользу судебные расходы в общем размере 27 447 руб. 05
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе
Душкин И.С. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о
взыскании судебных расходов в полном объеме, разрешив вопрос о взыскании
государственной пошлины, уплаченной при подаче частной жалобы.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не
приведено мотивов снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на
оплату услуг представителя до 12 000 руб., также не содержится выводов об
ее чрезмерности.
С учетом его проживания в другом регионе,
необходимости обращения за квалифицированной помощью в связи с отсутствием у
него юридического образования, категории и сложности дела, а также срока
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отмены вынесенного по делу
решения, считает, что заявленная им сумма судебных издержек не является
чрезмерной и соответствует средней стоимости оказания юридических услуг.
В подтверждение своих доводов ссылается на
Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы
на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые
расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(п.12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13).
Из материалов дела
следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Душкин И.С. обращался к
юристу Гриценко Е.С., на оплату услуг которого им затрачено в общем размере 20
000 руб. Указанное подтверждается представленным договором на оказание
юридических услуг от 02.07.2025, чеками об оплате. Данные расходы были понесены
заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по указанному исковому
заявлению (т.2 л.д.134-135).
Из приложения №1 к
договору на оказание юридических услуг
от 02.07.2025 следует, что в перечень
и стоимость оказываемых услуг входит анализ документов, оценка ситуации, подготовка апелляционной
жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2025, подготовка
ходатайства и дополнений к апелляционной жалобе. Стоимость услуг исполнителя
составляет 20 000 руб. (т.2 л.д.135)
Из чеков от
14.07.2025, 29.12.2025 следует, что Гриценко Е.С. выплачено 20 000 руб. в счет
оплаты юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы, дополнительных
ходатайств, дополнений к апелляционной жалобе (т.2 л.д.139-140).
Также Душкин И.С. понесен расходы в общем размере
7447 руб. 05 коп., из них расходы по оплате государственной пошлины за подачу
иска в суд 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., почтовые
расходы 1447 руб. 05 коп. (т.2 л.д.136-138).
Разрешая заявление о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем
проделанной представителем работы, время затраченное на подготовку процессуальных документов
(апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных
пояснений, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении
указанного заявления, в связи с чем взыскал с ООО «СитиДеньги» в пользу Душкина
И.С.судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из
следующего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы
представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему
правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий
договора.
Кроме того, у лица,
оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката,
который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом
вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты
соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных
организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в
отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.
При этом исковые
требования Душкина И.С. были удовлетворены частично.
С учетом изложенного,
оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг
представителя по доводам частной жалобы не имеется.
В силу изложенного,
определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы
не подлежит.
Поскольку в
удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для взыскания расходов за ее
подачу не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2026 оставить без изменения, а
частную жалобу Душкина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья С.В.
Тудиярова