УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007222-76

Судья         Царапкина К.С.                                                                    Дело № 33-2147/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2026 по гражданскому делу № 2-292/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копейкиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Копейкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Копейкина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и У*** был заключен кредитный договор №*** от 23.08.2012. При заключении кредитного договора сведений о заключении договора поручительства в банке не имелось, в представленном кредитном досье в рамках судебного рассмотрения иска, она Копейкина И.В. (до 2011 года Круглова И.В.), не была указана. При рассмотрении требований о взыскании задолженности с                  У*** в судебном порядке она не привлекалась ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика.

Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2023 с У*** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 357 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб.14 коп.

Должник У***. умер ***.

Нотариусом Нигматуллиной А.А. открыто наследственное дело.

Копейкина И.В. не является наследником У*** ни по закону, ни по завещанию. Поэтому полагает, что правопреемником обязательств                      У*** по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений она не является.

Однако, 07.08.2025 АО «Банк Русский Стандарт» обратился  в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением о замене стороны ответчика, указав Круглову И.В. (с 2011 года Копейкину И.В.) в качестве наследника умершего. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что банк не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.

В качестве анкетных данных правопреемника указаны ее паспортные данные, сведения о регистрации по адресу: ***. Однако на момент получения кредита У*** ее паспорт, выданный *** 06.06.2006, являлся недействительным, поскольку 19.08.2011 ей выдан новый паспорт на имя Копейкиной И.В. в связи со вступлением в брак и сменой фамилии. Соответственно использование паспортных данных на дату получения кредита 23.08.2012 является незаконным.

На момент обращения в суд достоверных данных о том, что наследство принято или является выморочным, у кредитной организации также не имеется. Сведения об отсутствии наследственных правоотношений с У*** подтверждаются и материалами наследственного дела, представленного нотариусом. Однако она была привлечена к участию в деле по заявлению АО «Банк «Русский Стандарт» о замене стороны на правопреемника.

Действия АО «Банк Русский Стандарт» по возложению задолженности У*** на нее считает незаконными.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных возможностью возложения на нее кредитной задолженности У*** без наличия на то законных оснований.

Просила суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Копейкина И.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она не состояла в каких-либо договорных отношениях ни с У*** ни с АО «Банк Русский Стандарт», и таким образом, она не является субъектом, персональные данные которого могли обрабатываться АО «Банк Русский Стандарт».

Сообщает, что ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца, используя которые, пытался незаконно возложить на нее кредиторскую задолженность должника У*** чем, безусловно, причинил ей моральный вред, поскольку затронул ее личные неимущественные права. Кроме того, ответчик, не имея сведений о согласии на обработку ее персональных данных, осуществил обработку персональных данных незаконно. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном,  ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчика имелись основания для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене должника.

Просит учесть, что ответчиком, в обоснование своего заявления о процессуальной замене стороны на наследника, не приложено ни одного документа, подтверждающего его доводы о принятии истцом наследства после смерти У***

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав Копейкину И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и У*** был заключен  кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл У*** банковский счет и предоставил кредит. 

Между тем, У*** свои обязательства по оплате платежей в счет погашения задолженности не исполнял. Задолженность по кредитному договору составила 107 380 руб. 57 коп. 

Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2023 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт». С                          У*** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере 100 357 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207  руб. 14 коп.

У*** умер ***.

Нотариусом Нигматуллиной А.А. заведено наследственное дело к имуществу У***

В августе 2025 года, в связи со смертью У*** АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением о замене ответчика У*** на его наследника. 

При этом в качестве наследника умершего указана Круглова И.В. (с 2011 года Копейкина И.В.).

В заявлении о процессуальном правопреемстве банк просил в случае поступления копии наследственного дела, открытого в связи со смертью                         У*** , и определения круга наследников, принявших наследство, привлечь их к участию в деле и произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.10.2025 заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено частично. Произведена замена должника У*** на правопреемников У*** в лице законного представителя Пешне Л.Н., Ухлюкову Веру Владимировну. В удовлетворении заявления к Копейкиной (Кругловой) И.В. о замене должника отказано (л.д.17-18).

Копейкина И.В., указывая, что неправомерными действиями АО «Банк Русский Стандарт» в связи с возможным возложением на нее обязанностей по погашению кредитной задолженности умершего У***, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, не установив каких-либо нарушений закона со стороны банка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи  23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью  1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ                          «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ                 «О персональных данных» предусматривает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ                 «О персональных данных»   предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                     «О персональных данных» следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

По смыслу указанных норм сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных.

Согласно сообщению АО «Банк Русский Стандарт» направленному по запросу судебной коллегии, Копейкина  И.В. (ранее Круглова) является клиентом банка с 2008 года. Между банком и Копейкиной (ранее Круглова) И.В. были заключены: договор потребительского кредита от 26.06.2008, договор о предоставлении и обслуживании карты от 28.05.2009, в связи  с чем в банке имеются ее персональные данные, в том числе паспортные данные, адрес регистрации и места жительства, место работы. Согласие на обработку персональных данных получено банком от Копейкиной И.В. при ее обращении на срок ее жизни. Также сообщают, что по информации, имеющейся в банке на день обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Копейкина (ранее Круглова) И.В. могла входить в круг наследников У*** , как связанное с ним лицом. 

В суде апелляционной инстанции, Копейкина И.В. не отрицала, что могла являться клиентом АО «Банк Русский Стандарт». Также не отрицала, что была знакома с У***

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006              № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                     «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу перечисленных выше правовых норм для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае морального вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд исходил из того, что АО «Банк Русский Стандарт» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Копейкиной И.В. другие нематериальные блага, поскольку сам факт обращения банка  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с должника на истца не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

В заявлении о замене стороны АО «Банк Русский Стандарт» указал Копейкину (Круглову) И.В. в качестве предположительного наследника умершего должника. Только в ходе судебного разбирательства о процессуальном правопреемстве судом был установлен круг наследников, среди которых истец не значится, поэтому в удовлетворении  заявления к Копейкиной И.В. отказано.

Учитывая изложенное, право АО «Банк Русский Стандарт» на судебную защиту, в частности, определение надлежащего правопреемника умершего  должника по кредитному договору было реализовано в судебном процессе и восстановлено в полном объеме состоявшимся ранее судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, учитывая, что у банка имелось согласие Копейкиной (ранее Круглова) И.В. на обработку персональных данных, суд пришел к выводу, что незаконного распространения персональных данных Копейкиной И.В., как физического лица, АО «Банк Русский Стандарт» допущено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не было допущено противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ                               «О персональных данных» при обработке персональных данных истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания недобросовестности действий со стороны банка, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2026.