УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000784-41
Судья Постаногова
А.Ф. Дело
№33-2616/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя
Шаминой Елены Викторовны – Солнцевой Татьяны Геннадьевны на определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2026 года по материалу №
9-138/2026, по которому постановлено:
возвратить исковое
заявление Шаминой Елены Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального
вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов,
установила:
Шамина Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств
по договору страхования.
Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
февраля 2026 года указанное заявление оставлено без движения, истцу представлен
срок до 12 марта 2026 года для устранения недостатков, а именно представить
сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
04 марта 2025 года во исполнение указанного
определения истцом представлены сведения о том, что она два раза в 2025 году
обращалась к финансовому уполномоченному, а также к финансовой организации, но
получила отказ в рассмотрении ее заявления о восстановлении нарушенного права.
Также ее были приложены документы о соблюдении досудебной процедуры
урегулирования спора.
Судья, посчитав, что данные недостатки
указанным способом устранены не были, на основании определения от 06 марта 2026
года возвратила данное исковое заявление истцу.
В частной жалобе представитель
Шаминой Е.В. – Солнцева Т.Г. просит отменить определение судьи.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Шамина Е.В. дважды обращалась к финансовому
уполномоченному, который ей отказал в рассмотрении ее заявления. Финансовая
организация также 15.05.2025 отказала ей в требованиях о расторжении договора и
возврате денежных средств. Не соглашается с выводом суда о том, что ею не
соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Судом неправомерно
отказано в принятии ее заявления, в связи с чем затягивается решение данного
вопроса, она несет убытки, которые для ее семьи являются значительными, все
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка решения вопроса ею
были представлены.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно ст.2 ГПК РФ
задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных
правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению
законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию
уважительного отношения к закону и суду.
Правила предъявления
иска установлены главой 12 (ст.ст.131 - 138) ГПК РФ.
Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом
заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка
обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В силу ч.1
ст.15 Федерального закона
от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает
обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29
настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в
реестре), или перечень, указанный в ст.30
настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых
услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением
обращений, указанных в ст.19
настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых
услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового
возмещения, установленного Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых
услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более
трех лет.
В соответствии с ч.2 ст.25
указанного Федерального закона
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к
финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15
настоящего Федерального закона, только после получения от финансового
уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1
настоящей статьи.
В абзаце
третьем п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного
урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного
судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых
услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении
какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на
основании п.1 ч.1
ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда
оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца
второго ст.222 ГПК РФ.
Судья, установив,
что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
ст.ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления
без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему
разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.135
ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок
урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое
заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы,
подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного для данной категории дел.
Вместе с тем,
судьей не было учтено следующее.
Из материала
следует, что в ответе от 15 мая 2025 года
на обращение Шаминой Е.В. АО «АльфаСтрахование» сообщает, что требование
об отказе от договора добровольного страхования и возврата уплаченной страховой
премии не имеется (л.д.51).
Уведомлением от
30.06.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к
рассмотрению Шаминой Е.В., поскольку ею, в том числе заявлено требование о
расторжении договора страхования от 15.01.2025.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2025 исковое заявление Шаминой
Е.В. к АО «АльфаСтрахованик» о взыскании денежных средств по договору
страхования оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного
законом досудебного порядка.
Уведомлением от
14.10.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к
рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по
вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в
виде упущенной выгоды.
Указанное
свидетельствует о том, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» имеется спор,
который последний не намерен урегулировать в досудебном порядке.
Таким образом,
истцом дважды направлялись обращения к финансовому уполномоченному,
уведомлениями которого в принятии обращений было отказано. Также истец
обращался с соответствующим заявлением к финансовой организации.
Указание судьей
районного суда в оспариваемом определении на то, что финансовым уполномоченным
в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 14 октября 2025
года указано какие действия необходимо совершить лицу после первоначального
обращения в финансовую организацию, истцом данные недостатки устранены не были, в связи с чем на основании
определения возвратил данное исковое заявление истцу, являются
преждевременным.
Таким образом,
правовые основания для возвращения искового заявления Шаминой Е.В. на основании
ч.2 ст.135 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.
В связи с чем
оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового
заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2026 года отменить.
Исковое заявление Шаминой
Елены Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
денежных средств по договору страхования возвратить в Заволжский районный суд
г.Ульяновска со стадии принятия к производству.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья С.В.
Тудиярова