УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000084-58                                   

Судья Гришин П.С.                                                                        Дело № 33-2764/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                              27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Тереховой Ульяны Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Т***, Т*** на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2026 о возврате искового заявления по материалу №9-12/2026, которым постановлено:

возвратить Тереховой Ульяне Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Т*** и Т*** исковое заявление к Терехову Александру Николаевичу о выделе доли и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

Терехова У.И. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей Т*** года рождения, Т*** года рождения, к Терехову А.Н., в котором просила выделить несовершеннолетним Т*** Т*** доли в размере 3/200 (каждому) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***  

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 30.01.2026 исковое заявление было оставлено без движения (л.д.19).

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2026 исковое заявление Тереховой У.И. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, Терехова У.И. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление о выделе доли жилого помещения и земельного участка, приобретенного на средства материнского капитала, подано ею в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что от уплаты государственной пошлины она должна быть освобождена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Материалами искового заявления подтверждается, что Терехова У.И., обращаясь в суд с исковым заявлением просила выделить Т*** года рождения, Т*** года рождения, доли в размере 3/200 (каждому) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Имущество было приобретено на денежные средства супругов Тереховой У.И. и Терехова А.Н., в т.ч. с использованием средств материнского капитала. Цена иска указана Тереховой У.И. в размере 230 359 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением от 30.01.2026 исковое заявление Тереховой У.И. действующей в интересах несовершеннолетних Т*** Т***  оставлено без движения. Заявителю надлежало представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не относятся к указанной в пункте 15 части 1 статьи  333.36 Налогового кодекса Российской Федерации категории дел.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2026 исковое заявление Тереховой У.И. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 30.01.2026, а именно не оплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

При проверке судом правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо ограничений для применения данной льготы в зависимости от характера прав и законных интересов, на защиту которых направлено предъявление искового заявления в суд.

Объем прав детей, при обращении в защиту которых истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, определен в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Таким образом, в силу прямого указания закона право собственности ребенка на принадлежащее ему имущество декларировано не только положениями гражданского, но и семейного законодательства. Как следствие, такое право должно защищаться по тем же правилам, что и иные права, принадлежащие несовершеннолетнему, в том числе, если речь идет об уплате государственной пошлины. Следовательно, лицо, обращающееся с иском в защиту права собственности несовершеннолетнего, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что ошибочно не было принято судом во внимание.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Тереховой У.И. действующей в интересах несовершеннолетних Т*** Т*** без движения и последующего возврата.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи  330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2026 отменить.

Материал по иску Тереховой Ульяны Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних - Т***, Т***  к Терехову Александру Николаевичу о выделе доли и признании права собственности на жилой дом и земельный участок  направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Лисова