У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001701-68
Судья Сизов И.А.
Дело № 33а-2931/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27
мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную
жалобу Малкова Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 марта 2026 года об отказе в принятии административного
искового заявления в части по материалу
№ М-1086/2026,
установила:
Малков А.И. обратился в суд с административным иском к прокурору Октябрьского района г. Самары
Шустову И.А. о нарушении законодательства об организации предоставления
государственных услуг, возложении обязанности принять к рассмотрению все
обращения, осуществить надзор за соблюдением законности, в котором просил
признать административного ответчика
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
пунктом 3
статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, обязать его рассмотреть все обращения заявителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта
2026 года в принятии административного искового заявления отказано по мотиву
того, оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке
административного судопроизводства.
В частной жалобе Малков А.И. не соглашается с определением судьи,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей был нарушен принцип
судебной защиты и доступа к правосудию, требования действующего федерального
законодательства, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации и Кодекса судейской этики.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судьей районного суда при вынесении оспариваемого определения таких
нарушений не допущено.
Из права каждого
на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О,
от 19 июня 2007 года № 389-О-О,
от 15 апреля 2008 года № 314-О-О
и др.).
Согласно части 1
статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного
искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, по основаниям, указанным в части 1
статьи 128 этого Кодекса.
В силу пункта 1
части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом,
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах.
Такие основания
для отказа в принятии административного искового заявления у судьи районного
суда имелись.
Отказывая в
принятии административного иска, судья районного суда исходил из того, что заявленные
административные исковые требования о
привлечении прокурора Октябрьского
района г. Самары Шустова И.А. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 5.63
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся
к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,
а подлежат рассмотрению в порядке, установленным Кодексом
об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оснований не
согласиться с вышеуказанными выводами не
нахожу, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации не регулируют вопросы производства по делам об административных
правонарушениях. Соответствующее регулирование содержится в разделе IV
«Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации (Определение
Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 544-О).
Кроме того,
оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к
правосудию, не затрудняет повторное обращение в установленном законом порядке,
а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим
обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2026 года
оставить без изменения, частную жалобу Малкова
Александра Ивановича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья