УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                    Дело № 22-726/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            27 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Сулаймонова Ф.Ш.,

защитника Шмелева И.А.,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шмелева И.А. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года, которым 

 

Сулаймонов Фарух Шомахмадович,

***, несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ  к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержаниями в доход государства из заработной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- определено осуждённому самостоятельное следование к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

 

Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сулаймонов Ф.Ш. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Преступление Сулаймоновым Ф.Ш. совершено 06 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Шмелев И.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя данные о личности осуждённого, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также доводы о рассмотрении уголовного в особом порядке, считает, что имелись основания для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, либо статьи 76² УК РФ и статьи 25¹ УПК РФ. Отмечает, что с потерпевшей Ч*** ***.***. достигнуто примирение, осуждённый ей возместил 900 000 рублей, им осуществлены также выплаты в благотворительные фонды. Помимо этого, как указывает апеллянт, судом не учтено, что потерпевшим были нарушены требования пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, что в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ должно было быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также защитник считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной и применить положения статьи 64 УК РФ, не назначая дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сулаймонова Ф.Ш. за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, а в качестве альтернативы – смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шмелев И.А. и осуждённый Сулаймонов Ф.Ш. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

 

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым согласился Сулаймонов Ф.Ш., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Сулаймонов Ф.Ш. при предъявлении обвинения согласился с его объемом, вину признал полностью, раскаялся, подтвердил изложенные обстоятельства преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела, согласовав позицию с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Сулаймонов Ф.Ш. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно. В присутствии защитника – адвоката пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сулаймонов Ф.Ш., и в подтверждении его собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь положениями части 6 статьи 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются. Нарушений порядка, регламентированного главой 40 УПК РФ, при вынесении приговора не установлено.

 

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Сулаймонова Ф.Ш. по части 3 статьи 264 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, своё решение надлежащим образом в приговоре мотивировал.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

 

Как установлено судом в приговоре, Сулаймонов Ф.Ш., управляя автомобилем, нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (ограничение на данном участке 70 км/ч), двигаясь на автомобиле по главной дороге со скоростью 145 км/ч, допустил столкновение с автомобилем под управлением П*** ***.***., который осуществляя манёвр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке, что повлекло по неосторожности смерть П*** ***.***.

 

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая необратимые последствия от преступления в виде смерти человека и то, что отсутствие лично у потерпевшей Ч*** ***.***. (одной из дочерей погибшего П*** ***.***.) претензий к осуждённому, а также её мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Сулаймонова Ф.Ш. от уголовной ответственности, принимая во внимание, что данным преступлением также причинен вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учётом характера допущенного осуждённым нарушения правил дорожного движения, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путём выплаты Ч*** ***.***. компенсации морального вреда и возмещение имущественного ущерба, позволят предотвратить в будущем подобные нарушения, у суда первой инстанции  не имелось, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит Сулаймонова Ф.Ш. в праве управления транспортными средствами.

 

Помимо этого, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Суд апелляционной инстанции, разрешая эти доводы стороны защиты, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимает во внимание, что добровольное возмещение вреда потерпевшей и оказание помощи ряду благотворительных организаций и фондам, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Сулаймонова Ф.Ш. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

 

С учётом изложенного, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые Сулаймоновым Ф.Ш. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей Ч*** ***.***., наличие на иждивении малолетних детей, супруги, младших сестры и брата, занятие общественно-полезной деятельностью, занятие благотворительностью, ***, состояние здоровья осуждённого, его близких лиц и родственников.

 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу судебное решение подлежит изменению.

 

По смыслу закона, если в апелляционной жалобе содержатся данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебное решение, принятое в особом порядке, может быть изменено, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судья в силу части 5 статьи 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но в то же время может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

 

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

 

Из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего П*** ***.***. при управлении автомобилем, осуществляющего манёвр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, однако суд первой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не привёл.

 

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, нарушение потерпевшим П*** ***.***. абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, смягчив размер основного и дополнительного наказания.

 

При этом как основное, так и дополнительное наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Сулаймонову Ф.Ш. в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в полной мере отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

 

Правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ  не имеется, поскольку осуждённому назначен не наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ, а потому не является чрезмерно суровым.

 

Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 6 статьи 15 УК РФ мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Правовых оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, пунктом 1 части 1 статьи 389²⁶, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года в отношении Сулаймонова Фаруха Шомахмадовича изменить:

 

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, нарушение потерпевшим П*** ***.***. абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ;

 

- Сулаймонову Фаруху Шомахмадовичу назначенное по части 3 статьи 264 УК РФ наказание смягчить до 01 года 03 месяцев принудительных работ с удержаниями в доход государства из заработной платы 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 09 месяцев.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий