УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000120-69 Судья
Котельникова С.А.
Дело №33-204/2026 (33-5447/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акулова Александра
Борисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 17 сентября 2025 года по делу №2-325/2024,
установил:
Акулова Т.А. обратилась в суд с заявлением о
разъяснении исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.10.2024, указывая на неясность данного решения в части того,
какие конкретно хозяйственные постройки (конюшни) подлежат переносу на
расстояние 4 м от межевой, тыльной границы земельного участка с кадастровым
номером ***
В обоснование заявления указано, что во
исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.10.2024 ответчиками по настоящему гражданскому делу – супругами Акуловыми
Т.А. и А.Б. были предприняты действия по переносу хозяйственной постройки
(конюшни) площадью 28,7 кв.м, расположенной вдоль межевой тыльной границы
земельного участка с кадастровым номером ***, на расстояние 4,86 м от этой
границы путем возведения новой конюшни площадью 21,2 кв.м. При этом прежняя
хозяйственная постройка (конюшня) демонтирована и переустроена под навес, в
настоящее время эта постройка используется для хранения сена и зерна;
хозяйственная постройка (конюшня) у межевой границы земельного участка по
адресу *** снесена полностью. Однако судебный пристав-исполнитель не признает
данные действия исполнением решения суда.
Заявитель просила суд разъяснить, какие
строения (конюшни) должны были перенести ответчики на расстояние 4 м от границ
земельных участков, а также является ли настоящее расположение хозяйственной
постройки (конюшни) площадью 21,20 кв.м (литер Г7 на плане БТИ), как и
отсутствие конюшни вдоль межевой границы земельного участка по адресу ***,
фактическим исполнением решения суда от 10.10.2024.
Рассмотрев данное
заявление Акуловой Т.А., городским судом принято 17.09.2025 определение,
которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении исполнения
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2024.
В частной жалобе
Акулов А.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,
разъяснить какую хозяйственную постройку (конюшню) он должен перенести на 4 м
от границы с земельным участком ***, а также просил признать действия
ответчиков Акуловых фактическим исполнением решения суда.
В обоснование жалобы
указывает, что во исполнение решения суда от 10.10.2024 по делу №2-325/2024 им
была снесена хозяйственная постройка (конюшня) вдоль межевой
границы земельного участка, по адресу: *** поскольку перенести ее на
расстояние 4 м от межевой границы невозможно в связи с отсутствием свободного
места. Продолжая исполнять решение суда, им и его супругой была демонтирована
старая конюшня и построена новая конюшня на расстояние 4,86 м от границы с
земельным участком *** Однако судебный пристав – исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не посчитал произведенные
действия фактическим исполнением требований исполнительного документа,
поскольку для него в исполнительном документе было слово «хозяйственные
постройки», а не «конюшня». В связи с этим пристав необоснованно требует
перенесения всей хозяйственной постройки (конюшни и бытовки) на 4 м от тыльной
границы участка.
Не согласен с
выводом суда и в той части, что под видом разъяснения исполнения решения суда
заявитель пытается добиться изменения его содержания. Находит данный вывод несостоятельным, поскольку все его
(ответчика) действия направлены на фактический перенос конюшни, что
соответствует вынесенному городским судом решению.
Передвинуть
комплексную «Г» образную конструкцию на 4 м от границы с земельного участка ***
не представляется возможным, поскольку для этого не хватает места на земельном
участке ответчиков. Кроме того на данном участке находится конюшня, построенная
в соответствии с нормативными требованиями. Однако суд ошибочно считает, что
переносу подлежат однозначно все постройки, расположенные менее 4 м от
указанных в решении суда границ земельных участков сторон.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует по делу,
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
10.10.2024 по гражданскому делу №2-325/2024 частично удовлетворены исковые
требования Шигаповой Р.М., Шигапова
М.С., Герасимовой Т.Ю. и Кармасевой Л.В. к Акуловой Т.А., Акулову А.Б. о
запрете содержания лошадей и пони; признании незаконными хозяйственные
постройки, возведенные ответчиками с нарушением градостроительных и санитарных
норм; понуждении к сносу данных хозяйственных построек; о запрете содержания
скота, птицы, лошадей и пони; установлении системы снегозадержания и системы
водоотведения в хозяйственных постройках, а также о переносе хозяйственных
построек.
Данным решением
городской суд признал хозяйственные постройки (две конюшни ответчиков),
расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, незаконными,
возведенными с нарушением строительных норм ПЗЗ, Ж1, ст. 34, СП 30-102-2019 п.
5.3.4 в части расположения строения для содержания скота на расстоянии менее 4
м от границ с соседними участками.
Также суд своим
решением обязал ответчиков Акулову Т.А., Акулова А.Б. перенести хозяйственные постройки (конюшни)
на расстояние 4 м от межевой левой и тыльной границ земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении
остальной части заявленных истцами требований суд отказал.
Из данного решения однозначно следует, что
переносу подлежат все хозяйственные постройки (конюшни), расположенные на расстоянии
менее 4 м от указанных в решении городского суда границ земельных участков
сторон.
Решение принято на основании заключения
судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорная
постройка, подлежащая переносу, представляет собой единое Г-образное строение,
состоящее из двух конюшен и расположенной между ними бытовки.
По заключению вышеприведенной судебной
экспретизы, две постройки (конюшни) на земельном участке по *** не
соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части расположения
строения для содержания скота на расстоянии менее 4 м от границ с соседними
участками.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11.02.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акуловой
Т.А. - без удовлетворения.
На
основании указанного решения 07.04.2025 выдан исполнительный лист серии ***
09.04.2025
судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Акуловой Т.А.
В соответствии с
частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе
разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение – это
изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое
осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки
кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в
случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или
неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с
заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае
неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд,
другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с
заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В п. 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет
суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может
под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен
только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанной нормы разъяснение
исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его
частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При
этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов,
которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного
документа является устранение препятствий к его исполнению. Исполнительный
документ подлежит разъяснению лишь в тех случаях, когда его неполнота или
неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В рассматриваемом случае городской суд
правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения
поставленного процессуального вопроса, их выводы соответствуют положениям статей 202
и 433
ГПК РФ.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с
указанным выше заявлением, ответчик по настоящему делу Акулова Т.А., указала на неясность содержания исполнительного документа в части того какие
строения (конюшни) должны были перенести ответчики на расстояние 4 м от границ
их земельного участка, а также является ли настоящее расположение хозяйственной
постройки (конюшни) площадью 21,20 кв.м, как и отсутствие конюшни вдоль межевой
границы земельного участка по адресу *** фактическим исполнением решения суда
от 10.10.2024.
Отказывая в
удовлетворении данного заявления о разъяснении исполнительного документа и
порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности
порядка исполнения исполнительного документа, а также указал на то, что
сведения о наличии затруднений в ходе исполнительного производства заявителем
не представлены, решение суда фактически не исполнено.
Как правильно указано судом первой инстанции,
требования исполнительного листа серии *** от 07.04.2025 не допускают какого-либо
иного его толкования, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе
относительно порядка и способа его исполнения.
Доводы, приведенные
в частной жалобе ответчиком Акуловым А.Б., в той части, что часть его
Г-образной постройки не являлась предметом спора, конюшня вдоль границы с
земельным участком *** не может быть предметом исполнения решения, бытовка
имеет другое назначение и не служит для содержания животных, техническим
паспортом БТИ Г-образная постройка разделена на отдельные объекты, были
предметом рассмотрения настоящего заявления Акуловой Т.А. о разъяснении порядка
исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.10.2024.
Данные доводы
обоснованно были признаны городским судом несостоятельными, противоречащими
фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, а также основанным на
неверном и произвольном толковании принятого судом по делу решения от
10.10.2024.
При этом суд учел, что согласно заключению
вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, выводы корой были
положены в основу решения городского суда, заявленная ответчиками хозяйственная
постройка представляет собой единое Г-образное строение.
Данное обстоятельство было предметом
исследования в суде первой инстанции и получило соответствующую правовую
оценку.
Как было указано выше, апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При
этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленных фотографий
усматривается, что это единое строение, которое увеличено вглубь участка
ответчиков, в нем осуществляется как содержание скота, так и хранение
инвентаря, корма для животных.
Ранее Димитровградским городским судом
Ульяновской области по настоящему делу также рассматривался вопрос и об
изменении способа исполнения решения по аналогичным доводам заявителя. По
данному обращению было вынесено судом определением от 20.08.2025, которым
отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для изменения способа исполнения решения, обоснованно указав, что доводы
заявителя о том, что в спорных постройках не осуществляется содержание скота,
что на земельном участке возведена новая хозпостройка, были также предметом
разбирательства в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую
оценку.
Технический паспорт БТИ от 16.07.2025, на
который ссылается заявитель, составлен после вынесения решения суда
(10.10.2024) и после проведения судебной экспертизы (март 2024 года), в связи с
чем этот документ не может служить основанием для удовлетворения заявления
Акуловой Т.В. о разъяснении исполнительного документа и признания фактически
исполненным решение городского суда от 10.10.2024.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.
С учетом
изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны
основанием для отмены в апелляционном порядке определения районного суда,
поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам
разрешаемого вопроса.
На основании
изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Акулова Александра
Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026