УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008034-65    

Судья Шабинская Е.А.                                                                         Дело № 33-2867/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

с участием прокурора Лобосовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-392/2025, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Тараканова Александра Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпремиумплюс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Таракановым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Элитпремиумплюс» за период работ с 01.01.2024 по 07.01.2025 в должности ***. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпремиумплюс» (***) в пользу Тараканова Александра Ивановича, *** года рождения, (***) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 07.01.2025 в сумме 44 816 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск  в сумме 18 921,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 27 581,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпремиумплюс» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.    

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,  пояснения прокурора Лобосовой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

 

прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Тараканова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпремиумплюс» (далее - ООО «Элитпремиумплюс») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района                      города Ульяновска  поступило обращение Тараканова А.И. о нарушении его трудовых прав.

Проверкой по данному обращению установлено, что с 01.01.2024 по 07.01.2025 Тараканов А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элитпремиумплюс» в должности ***.

О данной работе Тараканов А.И. узнал от Абаимова А.А., который является супругом директора ООО «Элитпремиумплюс» - Абаимовой И.В. Сам Абаимов А.А. является племянником Тараканова А.И.

Трудовой договор с Таракановым А.И. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Рабочее место Тараканова А.И. находилось по адресу:                      ***. График работы у Тараканова А.И. был ненормированный, фактически он работал без выходных.

Руководство деятельностью общества осуществляли Абаимова И.В. и  Абаимов А.А.

ООО «Элитпремиумплюс» оказывало ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» услуги ***. В должностные обязанности Тараканова А.И. входило осуществление контроля за выполнением работы водителей (контроль за выходом на смену), осуществление ремонта автомобилей, ремонт носилок для больных. В общей сложности Тараканов А.И. обслуживал 14 автомобилей.

Заработная плата у Тараканова А.И. составляла 100 000 руб. в месяц. Заработная плата Тараканову А.И. выплачивалась директором ООО «Элитпремиумплюс» Абаимовой И.В. либо ее супругом Абаимовым А.А. наличными денежными средствами либо на его банковскую карту.

Также для ведения хозяйственной деятельности (***) Тараканову А.И. от Абаимовой И.В. и Абаимова А.А. в период с 01.01.2024 по 07.01.2025 осуществлялись переводы денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Заработная плата Тараканову А.И. выплачивалась с задержкой в несколько месяцев.

В настоящее время перед Таракановым А.И. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 07.01.2025 в размере 222 580,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 135 483,88 руб.

В связи с этим прокурор просил суд  установить факт трудовых отношений между ООО «Элитпремиумплюс» и Таракановым А.И. за период работы с 01.01.2024 по 07.01.2025 в должности ***; взыскать с ООО «Элитпремиумплюс»  в пользу Тараканова А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 07.01.2025 в размере 222 580,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 483,88 руб., компенсацию за задержку заработной платы и отпускных в размере 233 107,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абаимов А.А., УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ООО «Данко».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет задолженности перед Таракановым А.И. по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда. Размер заработной платы Тараканова А.И.  в сумме 100 000 руб.  подтверждается показаниями свидетеля М*** Кроме того, директор ООО «Элитпремиумплюс» Абаимова И.В. и ее супруг Абаимов А.А. ежемесячно переводили Тараканову А.И. в счет заработной платы денежные сумму в размере 50 000 руб. и 30 000 руб., что  выше чем минимальный размер оплаты труда. При этом размер средней заработной платы судом первой инстанции не рассчитывался. В этой связи суд первой инстанции неверно рассчитал компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик  ООО «Элитпремиумплюс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2021. Основным видом деятельности данного юридического лица является – ***.  Директором общества является Абаимова И.В.(т., 1 л.д. 69-74).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Элитпремиумплюс» оказывало ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» услуги ***.

Прокурор, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2024 по 07.01.2025  Тараканов А.И. работал в ООО «Элитпремиумплюс» в должности ***, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления Таракановым А.И. трудовой деятельности в ООО «Элитпремиумплюс» в период с 01.01.2024 по 07.01.2025 в должности ***,  пришел к выводу  о том, что между Таракановым А.И. и ООО «Элитпремиумплюс» сложились трудовые отношения в указанный период.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Элитпремиумплюс» в пользу Тараканова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.  

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате за период с  01.11.2024 по 07.01.2025, суд первой инстанции, установив, что заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась, и приняв во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 100 000 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат, пришел к выводу о необходимости рассчитать задолженность исходя из минимального размера оплаты труда.

Сославшись на Региональные соглашения о минимальной заработной плате в Ульяновской области от 01.12.2023 и от 18.12.2024, которые устанавливают минимальный размер оплаты труда в Ульяновской области для работников внебюджетного сектора экономики и среднего предпринимательства в 2024 г. в размере 19 800 руб., в 2025 в размере 23 100 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО «Элитпремиумплюс» в пользу Тараканова А.И.  задолженность по заработной плате за период с  01.11.2024 по 07.01.2025 в размере 44 816 руб. ((19 800 руб. + 19 800 руб. + 5216 руб. (23 100 руб. / 31 день х 7 дн.)).

Также суд первой инстанции, рассчитав среднедневной заработок исходя из минимального размера оплаты труда в Ульяновской области, на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал ООО «Элитпремиумплюс» в пользу Тараканова А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 921,56 руб.

Приняв во внимания требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции взыскал с ООО «Элитпремиумплюс» в пользу Тараканова А.И.  компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере           27 581,55 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда в Ульяновской области,  у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Достоверно установив, что письменных доказательств, подтверждающих ежемесячный размер заработной платы истца в сумме 100 000 руб., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно на основании разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», рассчитал задолженность ООО «Элитпремиумплюс» перед Таракановым А.И. по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в Ульяновской области.

Оценка доводам прокурора относительно  размера ежемесячной заработной платы Тараканова А.И. в сумме 100 000 руб. и представленным в материалы дела по этому поводу доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что задолженность по заработной плате  не может быть рассчитана исходя из сведений о поступлении на банковский счет Тараканова А.И. денежных средств от директора и бухгалтера ООО «Элитпремиумплюс»,  а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела сам Тараканов А.И. не отрицал тот факт, что на его банковский счет от директора и бухгалтера ответчика  переводились денежные средства для приобретения запасных частей для автомобилей, ремонта и мойки автомобилей,  носилок, выплаты заработной платы водителям.

Указанные обстоятельства также отражены в самом исковом заявлении.

Поскольку представленные прокурором сведения по банковской карте Тараканова А.И. о поступлении денежных средств от директора и бухгалтера ООО «Элитпремиумплюс»  не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих  ежемесячный размер заработной платы Тараканова А.И., то суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы в Ульяновской области на 2024 и 2025 гг.

Само по себе несогласие прокурора с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционном представлении доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам Тараканов А.И. решение суда не оспаривает, на нарушение его прав расчетом задолженности по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы в Ульяновской области не ссылается.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, размер заработной платы на основании показаний свидетелей подтверждаться не может, для этого необходимы только письменные доказательства, что следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В данном случае письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца Тараканова А.И., материалы дела не содержат.

При разрешении требований прокурора о взыскании заработной платы,  компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционного представлении не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.