УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000652-05
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-2484/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1-45/2026, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить
частично.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (ОГРН/ОГРНИП ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере
13 011 руб. 88 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
(ОГРН/ОГРНИП ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении
исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588
ПАО Сбербанк к Мигулкиной Зульфие Зиятдиновне, МУ администрация МО
«Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Мигулкиной З.З., Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация
муниципального образования
«Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и *** был заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета
по данной карте в российских рублях.
Во исполнение
заключенного договора ***. выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition
*** по эмиссионному
контракту *** от 19.04.2021 и открыт счет *** для отражения операций,
процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.
*** умерла.
За период с
01.04.2024 по 29.10.2025 образовалась задолженность в размере 63 959 руб. 44 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 49 904 руб. 76 коп., просроченные проценты –
14 054 руб. 68 коп.
В связи с чем истец
ПАО Сбербанк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность ***
по кредитной карте *** в
размере 63 959 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
МТУ) просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что выводы суда основаны на неправильном
толковании и применении норм процессуального права. Со ссылкой на нормы
действующего законодательства обращено внимание на то, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало каких-либо действий, способствующих заключению
спорного кредитного договора, не нарушало права истца. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской
Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Со ссылкой на судебную практику указано на то, что
за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению
все необходимые расходы. При наличии выморочного имущества в целях исключения взыскания денежных средств за счет
средств федерального бюджета в
решении необходимо указать способ и порядок его исполнения путем обращения
взыскания на наследственное имущество в пределах его стоимости.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона
от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представитель истца,
ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не
представили.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и *** был
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и
обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение
заключенного договора *** выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition ***
по эмиссионному контракту *** от 19.04.2021 и открыт счет *** для отражения
операций, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.
Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 15 000 руб., 29.06.2023
был увеличен до 30 000 руб., 21.02.2024 – до 60 000 руб. (т. 1 л.д.
26, 27-29).
Договор страхования при заключении указанного
кредитного договора *** не заключался
(т. 1 л.д. 180).
*** умерла (т. 1
л.д. 112).
Наследственное дело
после ее смерти не заводилось (т. 1 л.д. 152, 153).
Согласно сведениям,
представленным администрацией муниципального
образования «Красногулевское городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области, сведениями о фактическом вступлении в наследство после смерти
*** умершей ***, и зарегистрированной по адресу: *** администрация не
располагает. Ранее по данному адресу *** была зарегистрирована совместно с
матерью Мигулкиной З.З. (т. 1 л.д. 154).
Согласно выписке из
ЕГРН собственником квартиры по адресу: ***, является Мигулкина З.З. (т. 1 л.д.
156-157).
Родителями ***
являются *** и Мигулкина З.З. (т. 1 л.д.
109). *** умер *** (т. 1 л.д. 210-211).
Сведений о принятии
Мигулкиной З.З. наследства после смерти дочери ***, а также обстоятельств,
свидетельствующих о том, что имеются другие наследники, фактически принявшие
наследство после смерти ***, в ходе рассмотрения дела не установлены.
В состав наследства ***
входят денежные средства на банковских счетах в *** в размере 01 руб. 47 коп., *** в
размере 45
руб. 32 коп., в ПАО Сбербанк *** в размере 12 965 руб. 09 коп. (т.
1 л.д. 187, 194-199, 221-222).
Иного движимого, а
также недвижимого имущества за *** на день ее смерти не зарегистрировано (т. 1
л.д. 87, 160-161).
ПАО Сбербанк
России, ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести
ответственность по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору
за счет наследственного имущества ***, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 309, 408, 809, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим
ответчиком по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, поскольку наследник по закону после смерти *** – ее мать
Мигулкина З.З. наследство не принимала, в связи с чем наследственное имущество,
состоящее из денежных средств, является выморочным.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное
имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне
зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего имущества, вне зависимости от получения свидетельства о
праве на наследство.
При наследовании выморочного имущества отказ
от наследства не допускается.
Вопреки позиции Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, с даты
открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя, право собственности
на спорные денежные средства, как на выморочное имущество, перешло в порядке,
предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что со стороны Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не
совершалось каких-либо действий, способствующих заключению кредитного договора,
подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках
рассматриваемого спора и основанные на неверном толковании норм материального
права.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не
могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
В силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом
наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится
и к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по
кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не
признаются.
Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривает право банка
на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем
свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда
первой инстанции.
При указанных
обстоятельствах расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 4000
руб. правомерно взысканы с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым заявитель считает
обжалуемое решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.
Иными лицами принятый судебный акт не оспаривается.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя *** в пределах стоимости
перешедшего выморочного имущества, судебная коллегия считает необходимым
решение суда изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части
решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО
Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества
задолженность по кредитной карте ***,
выданной *** года рождения, умершей ***, в размере 13 011 руб. 88 коп., путем
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых
на имя ***: в публичном акционерном
обществе «Сбербанк России» – № ***, в публичном ***, в ***, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года изменить.
Изложить второй и
третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной
карте ***, выданной *** года рождения, умершей ***, в размере 13 011 руб.
88 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на
следующих счетах, открытых на имя ***: в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» – № ***, в ***, в ***, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.