У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-001899-27

Судья Оленин И.Г.                                                                        Дело №33а-2900/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2026 года о замене стороны должника в исполнительном производстве по делу                                   №2а-796/2022,

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ранее –                                    Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано на то, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.09.2022 на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке на расстоянии около 255 м от автомобильной дороги «Ульяновск - Мирный - Архангельское» на расстоянии 155 м от земельного участка с кадастровым номером *** (координаты ***).

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство ***, по которому Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области является должником.

Несмотря на то, что Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области является стороной исполнительного производства, на которую решением суда возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, фактически оно не имеет полномочий по совершению указанных действий, и финансирование на указанные мероприятия из областного бюджета не доводится.

В настоящее время уполномоченным органом исполнительной власти по исполнению решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2022 по делу №2а-796/2022 в части возложения обязанности ликвидировать несанкционированную свалку на расстоянии около 255 м от автомобильной дороги «Ульяновск-Мирный-Архангельское» на расстоянии 155 м от земельного участка с кадастровым номером *** определено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в соответствии с пунктом 2.9 Положения о Министерстве и распоряжения Правительства Ульяновской области от 12.12.2025 №624-пр.

Просило произвести замену должника в исполнительном производстве *** – Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от                          18.03.2026 заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе и дополнения к ней Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, на то, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства об охране окружающей среды, администрация района была обязана обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка. При этом указанная обязанность администрацией района не исполнена.

Кроме того, в рамках исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области и выполнения природоохранных мероприятий Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области либо администрация муниципального образования «Заволжский район» города Ульяновска вправе провести работы по ликвидации объекта – накопленного вреда окружающей среде после разработки проектно-сметной документации самостоятельно. Указанные органы не лишены возможности направить соответствующее заявление с проектно-сметной документацией в Министерство природных ресурсов и экологии для включения в следующий этап федерального проекта «Генеральная уборка» национального проекта «Экологическая безопасность».

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не уполномочено ликвидировать несанкционированную свалку, финансирования на проведение данных мероприятий не выделяется.

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не уполномочено ликвидировать несанкционированную свалку, финансирование на проведение данных мероприятий не выделяется.

Обращает внимание на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2025 №49-П согласно которому в споре между органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по поводу возможности перехода в порядке функционального правопреемства обязанности по ликвидации свалок суд пришел к выводу, что поскольку перераспределение полномочий не связано с реорганизацией или ликвидацией, а региональный закон о перераспределении полномочий не имел обратной силы, то не имелось оснований для осуществления правопреемства. Данный подход применяется судами для решения вопроса о правопреемстве при изменении принадлежности иных публичных полномочий.

Отмечает, что положения действующего законодательства не устанавливают в качестве основания правопреемства изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

Считает, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не реорганизовано и не упразднено, а другие случаи перемены  лиц в обязательствах отсутствуют.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.09.2022 отменено решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2022, вынесено новое решение, которым возложено на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность по ликвидации несанкционированной свалки расположенной на земельном участке, на расстоянии около 255 м от автомобильной дороги «Ульяновск- Мирный-Архангельское», на расстоянии 155 м от земельного участка с кадастровым номером *** (координаты (***) (т.2 л.д.34-37).

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2022.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС *** от 13.08.2024, по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в пользу взыскателя - Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Указом Губернатора Ульяновской области от 07.08.2025 №65 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов Ульяновской области, возглавляемых Правительством Ульяновской области» Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области реорганизовано в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о замене должника по исполнительному производству на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области определено в качестве ответственного исполнительного органа Ульяновской области, в том числе по ликвидации несанкционированным мест размещения отходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда. Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от                                            02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ульяновской области от 12.12.2025 №624-пр «Об определении ответственного исполнительного органа Ульяновской области» постановлено с целью своевременного и полного исполнения решения судов определить Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области ответственным исполнительным органом Ульяновской области за исполнение решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2022 по делу                   №2а-796/2022 (т.3 л.д.12). 

К полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области отнесена организация ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (несанкционированных свалок), расположенных в границах земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, а также в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (постановление Правительства Ульяновской области от 27.06.2024 №17/366-П «О внесении изменений в Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области»).

12.09.2024 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области с запросом о ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером *** (т.2 л.л.115-116)

В ответе от 25.03.2025 Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на запрос Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ссылалось на то, что на момент вынесения оспариваемого решения от 27.04.2022 в полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области не входила ликвидация несанкционированного размещения отходов, а, кроме этого, должником по исполнительному производству о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обращалось в Министерство финансов Ульяновской области с вопросом о возможности выделения денежных средств в целях исполнения решения суда о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов.

В своем ответе от 23.10.2024 Министерство Финансов Ульяновской области указало, что запрашиваемые денежные средства не могут быть переданы Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, так как расходы должны осуществляться тем органом государственной власти, за которым закреплено соответствующее полномочие (т.2 л.д.124,125)

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о процессуальном правопреемстве.

Доводы, частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки районного суда, по ним в определении имеются мотивированные выводы.

Как верно указал районный суд, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области с учетом положения о данном Министерстве, распоряжения Правительства Ульяновской области от 12.12.2025 №624-пр определено в качестве ответственного исполнительного органа Ульяновской области. При этом полагаю необходимым отметить, изменилась не только принадлежность публичных полномочий (принадлежность осуществления публичных полномочий) по ликвидации несанкционированным мест размещения отходов, но и механизм их реализации.

Данные выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от                             18 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области  –                          без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья