УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело № 7-248/2026
73RS0004-01-2026-001640-92
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Асомидинова Бадриддина Саймухидиновича – Шемильханова Хамзата Шахидовича на
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской
области от 26 февраля 2026 года, решение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 апреля 2026 года, с учетом определения об исправлении описки
от 28 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Асомидинова Бадриддина
Саймухидиновича (дело №12-98/2026),
установил:
определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России
по Ульяновской области от 05 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 26 января 2026 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***, с
участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Асомидинова Б.С. и автомобиля «Шевроле Круз», государственный
регистрационный номер ***, под управлением ***.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области от 26 февраля 2026 года жалоба *** на вышеуказанное
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
удовлетворена, определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение
должностному лицу.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области от 26 февраля 2026 года Асомидинов Б.С. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от
21 апреля 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля
2026 года, указанные решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области от 26 февраля 2026 года на определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении и постановление инспектора
ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 26 февраля
2026 года оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Асомидинова Б.С. – Шемильханов Х.Ш. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях
Асомидинова Б.С. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку
транспортное средство под его управлением, перед произошедшем
дорожно-транспортным происшествием,
находилось в левом ряду. При этом никаких маневров и резких перестроений
Асомидинов Б.С. не совершал.
Не соглашается с отказом в удовлетворении заявленного
ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления
обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку версия
Асомидинова Б.С. отличается от версии второго участника дорожно-транспортного
происшествия *** и свидетеля ***.
Подробно позиция защитника Асомидинова Б.С. –
Шемильханова Х.Ш. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.105-112).
Защитником Асомидинова Б.С. – Шемильхановым Х.Ш. в
судебное заседание было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела
в связи с возникшей необходимостью на один месяц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его
удовлетворения не нахожу, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью
3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, полагаю, что действия Асомидинова Б.С. верно
квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьи 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6
Правил).
Из материалов дела следует, что 26 января 2026 года в 18
часов 00 минут у *** Асомидинов Б.С., управляя транспортным средством «Шевроле
Ланос», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта
8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся
в попутном направлении без изменения направления движения, транспортному
средству «Шероле Круз», государственный регистрационный номер ***, под
управлением ***, пользующимся преимущественным правом движения, в результате
чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вина Асомидинова Б.С. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
С учетом вышеизложенного решение командира ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 26 февраля 2026 года,
которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы должностными лицами и судьей районного суда.
Доводы об отсутствии в действиях Асомидинова Б.С. состава вмененного
административного правонарушения, исследовались должностными лицами и судьей районного
суда и были мотивированно отклонены.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается,
что водитель Асомидинов Б.С., совершая маневр перестроения, в нарушение пункта
8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Шероле
Круз», государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, пользующимся
преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с
данным автомобилем.
Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений
на транспортных средствах, расположение транспортных средств на дороге, которые
зафиксированы на фото- и видеоматериалах, показания свидетеля ***,
подтвердившей фактически показания водителя *** о том, что Асомидинов Б.С.
совершил маневр резкого перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу
дороги, по которой в этот момент двигалось транспортное средство под
управлением ***, не убедившись в безопасности своего маневра.
Таким образом, к показаниям Асомидинова Б.С. о том, что он
маневра перестроения не совершал, осуществлял движение по крайней левой полосе
движения и остановился на красный сигнал светофора, следует отнестись
критически и расценить их как избранную им линию защиты с целью непривлечения к
административной ответственности.
Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела
должностным лицом Асомидинов Б.С. не оспаривал факт вмененного ему
правонарушения, о чем он собственноручно в постановлении поставил свою подпись
(л.д.38).
Таким образом, действия водителя Асомидинова Б.С. обоснованно
квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы рассмотрено судьей Заволжского районного суда с соблюдением
требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, о чем вынесено соответствующие определения от 21 апреля 2026
года с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для
удовлетворения ходатайств. Изложенные в определениях выводы являются
правильными и сомнений не вызывают.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России
по Ульяновской области от 26 февраля 2026 года и решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года, с учетом определения
об исправлении описки от 28 апреля 2026 года, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асомидинова Бадриддина
Саймухидиновича, оставить без изменения, жалобу защитника Асомидинова
Бадриддина Саймухидиновича – Шемильханова Хамзата Шахидовича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Н.В. Сайгин