УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007060-15
Судья Оленин
И.Г.
Дело №33-2379/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и
дополнения к ней публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2026 по делу №2-100/2026,
которым постановлено:
в
удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об
оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций *** от 27.10.2025 отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Эрсин В.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В обоснование
заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 27.10.2025
частично удовлетворены требования Елисеевой Т.О. к ПАО Сбербанк о взыскании
денежных средств, с банка взыскано 21 118 руб. 14 коп.
Указанное
решение не соответствует требованиям
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы банка.
При рассмотрении
спора по обращению Елисеевой Т.О. финансовый уполномоченный вышел за пределы
своих полномочий, такой спор не подлежал рассмотрению финансовым
уполномоченным. Елисеева Т.О. вправе заявить свои требования непосредственно в
суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный указанным Законом,
на данный спор не распространяется. Действующее законодательство Российской
Федерации не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к
процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны
при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое
полностью соответствует закону.
Елисеева Т.О.,
подписав заявление на приобретение услуги пакета услуг «Домклик Плюс» и
кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на
определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих
условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.
Просил признать
незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование
жизни», ООО «Домклик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ПАО Сбербанк не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие
выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что при рассмотрении спора по обращению
клиента финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Положениями Федерального закона от 04.06.2018
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены
критерии и компетенция финансового уполномоченного при рассмотрении им
обращений заявителей. Указывает, что поскольку финансовый уполномоченный пришел
к выводу о том, что предметом спора является нефинансовая услуга, то он в силу
ограничений указанного закона, не имел полномочий продолжить рассмотрение такого
обращения.
В кредитном договоре, заключенном между
потребителем и банком, имела место возмездная услуга по пакету услуг «Домклик
Плюс», которая была согласована, а размер процентов за пользование кредитом
установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может
изменяться. Данная скидка к процентной ставке была предоставлена банком в связи
с добровольным волеизъявлением потребителя. Вместе с тем, судом не была дана
надлежащая правовая оценка собственноручно подписанной Елисеевой Т.О. дополнительной
информации к заявлению - анкете. Елисеева Т.О., подписав заявление на
приобретение услуги, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги в
определенных условиях, на которых стороны согласились вступать в обязательства.
Дополнительно указывает, что действующее
законодательство не наделяет финансового уполномоченного полномочиями по оценке
дополнительной услуги на предмет ее недействительности. Полагает, что выводы
суда сделаны исходя из суждений финансового уполномоченного, не основанных на
законе. Судом не применены положения п.1 ст.408, п.1 ст.782 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части прекращения обязанности
банка по возврату стоимости услуги после ее надлежащего оказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Елисеевой Т.О.,
представителей ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2
л.д.92-95).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 25.08.2023 между Елисеевой Т.О. и ПАО Сбербанк
был заключен кредитный договор, по условиям которого Елисеевой Т.О. был предоставлен
кредит в размере 5 949 000 руб. на приобретение строящегося жилья.
Пунктом 4
индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка
за пользование кредитом устанавливается в размере 6,70% годовых.
В случае расторжения
(прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик
Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная
ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной
датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения
действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы
за пакет услуг «Домклик Плюс», до уровня процентной ставки, действовавшей на
момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на
аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения (прекращения действия)
договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной
ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения
об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением (прекращения
действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/неисполнением
заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик
Плюс».
В п.10
индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения
заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
До заключения
кредитного договора Елисеевой Т.О. был заполнен и подписан документ
«Дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного
кредита», в котором она выразила согласие на подключение дополнительной услуги,
а именно пакета услуг «Домклик Плюс».
25.08.2023 между
Елисеевой Т.О. и банком был заключен договор об обслуживании пакета услуг на
основании подписанного ею заявления.
В рамках пакета
услуг Елисеевой Т.О. были предоставлены следующие виды продуктов и услуг банка
и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене, а именно: услуга
банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; услуга «Страхование жизни и
здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту»;
подписка СберПрайм.
В соответствии с
временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата
за обслуживание указанного пакета составляет 1630 руб. + 0,48% от размера
кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной
задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации
пакета услуг.
Подписав заявление о
заключении договора об обслуживании пакета услуг, Елисеева Т.О. дала согласие
на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг
со счета ее дебетовой банковской карты.
В период с
25.08.2023 по 25.08.2025 банк списал с карты Елисеевой Т.О. плату за
обслуживание пакета услуг в сумме 84 342 руб. 76 коп.
04.10.2025 Елисеева
Т.О. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк
суммы платы по договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в сумме
82 785 руб. 07 коп., в связи с навязыванием данной услуги.
Решением финансового
уполномоченного *** от 27.10.2025 требования Елисеевой Т.О. были удовлетворены
частично, взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Елисеевой Т.О. денежные средства в
размере 21 118 руб. 14 коп., в том числе: денежные средства, удержанные за
услугу «Своя Ставка», а также ежегодную плату за обслуживание пакета услуг
«Домклик Плюс»: 16 228 руб. 14 коп.. (5949 руб.+5 197,70 руб.+5081,44
руб.); денежные средства, удержанные за обслуживание пакета услуг в сумме 4890
руб. (1630 руб.х3).
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с
требованием о признании незаконным и отмене решения финансового
уполномоченного.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 421, 422, 779, 809, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»,
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом
установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявления ПАО Сбербанк об отмене оспариваемого решения финансового
уполномоченного от 27.10.2025, вынесенного по обращению Елисеевой Т.О., которым
требования потребителя удовлетворены частично.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии с ч.1,
3,
7,
9 ст.5
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и
индивидуальных условий.
Общие условия
договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в
одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные
условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма
потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его
изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок
возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется
потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при
применении переменной процентной ставки - порядок ее определения,
соответствующий требованиям настоящего Федерального закона,
ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч.16 ст.5
указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем
порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг,
предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита
(займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью
или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо
принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить
общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не
повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих
денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч.19 ст.5
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей,
возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также
за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных
интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное
имущественное благо для заемщика.
Согласно п.1 ст.16
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права
потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
К недопустимым
условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия,
которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности,
препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32
этого Закона (п.п.3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами
Российской Федерации, данным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей (п.п.15).
Как разъяснено в п.76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными
являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров (ст.3,
п.п.4
и 5 ст.426
ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом,
определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных
условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и
заемщиком индивидуально при заключении договора.
Проанализировав
условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс», суд пришел к обоснованному
выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает
понятию возмездной услуги по смыслу ст.779
ГК РФ.
В соответствии с
Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услугу
по страхованию, подписку СберПрайм.
При этом из Условий
следует, что, подключаясь к пакету услуг, заемщик лишен возможности выбрать
один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
25.08.2023 Елисеевой
Т.О. подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой
содержатся сведения о предложении пакета услуг стоимостью 30 185 руб. 20
коп.
25.08.2023 на
основании подписанного Елисеевой Т.О. с использованием простой электронной
подписи заявления между ней и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании
пакета услуг.
В соответствии с
временными тарифами по обслуживанию пакета услуг ежегодная плата за
обслуживание данного пакета услуг составляет 1630 руб.+ 0,48% от размера
кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:
- за квази-услугу
«Своя ставка» в размере 0,1% от размера кредита (от лимита кредита) на дату
выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит
выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг;
- за услугу
страхования в размере 0,38% от размера кредита (от лимита кредита) на дату
выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит
выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
В соответствии с п.5
приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм оплата подписки
СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется.
Тарифы не содержат
сведений о размере платы за подписку СберПрайм.
25.08.2023,
25.08.2024 и 25.08.2025 банком со счета Елисеевой Т.О. удержаны денежные средства
в размере 30 185 руб. 20 коп., 26 578 руб. 96 коп. и 26 020 руб.
91 коп. в счет платы за пакет услуг за три года.
Соответственно,
плата за пакет услуг в размере 30 185 руб. 20 коп., удержанных банком
25.08.2023, включает в себя плату за услугу страхования в размере 22 606
руб. 20 коп., за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5949 руб., а также
фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб.
Плата за пакет услуг
в размере 26 578 руб. 96 коп., удержанных банком 25.08.2024, включает в
себя плату за услугу страхования - 19 751 руб. 26 коп., за квази-услугу
«Своя ставка Плюс» в размере 5197 руб. 70 коп. и плату за обслуживание пакета
услуг в размере 1630 руб.
Плата за пакет услуг
в размере 26 020 руб. 91 коп., удержанных банком 25.08.2025, включает в
себя плату за услугу страхования в размере 19 309 руб. 47 коп., за
квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5081 руб. 44 коп. и плату за
обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб.
Финансовым уполномоченным удовлетворенны требования потребителя в части
возврата платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» и платы за обслуживание
пакета услуг за три года в общем размере 21 118 руб. 14 коп.
С учетом
изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом сделан
верный вывод о том, что комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг
«Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного
условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью
при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве
самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное
имущественное благо.
При таких
обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при
одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с
очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в
том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения
обязательства, доказательств обратного банком не представлено.
По существу, получая
плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном
порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой
природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из
содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от
пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту
устанавливается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения
договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях,
но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент
принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с
расторжением (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг
«Домклик Плюс».
Какие-либо иные
правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть
определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной
обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст.32
Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора,
ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о
возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора
процентной ставки с 6,70% годовых до уровня процентной ставки, действовавшей на
момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья».
При установленных по
делу обстоятельствах, финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно
пришел к выводу о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом,
выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований
действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Елисеевой Т.О. как
потребителя финансовых услуг, в связи с чем с банка в пользу Елисеевой Т.О.
взысканы денежные средства в размере 21 118 руб. 14 коп.
Доводы заявителя о
том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Елисеевой Т.О. вышел
за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст.ст.1,
2
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» институт
финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей
финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера,
предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях
защиты прав и законных интересов потребителей.
Елисеева Т.О., заключив кредитный договор с банком,
является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу
«Домклик Плюс» денежных средств, представляет собой следствие заключения
договора оказания финансовой услуги с банком.
В ст.19
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» указан
исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции
финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных
средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору
в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового
уполномоченного не значатся.
В силу п.4 ч.1 ст.17
указанного Федерального закона от 04.06.2018 потребитель в обращении к
финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и
предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе
самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их
размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если
установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью
оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем
споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.
Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от
судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о
защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые
условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст.16
Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, финансовый
уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора
и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного
права.
При установленных обстоятельствах, судом сделан
обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО
Сбербанк об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного от
27.10.2025, вынесенного по обращению Елисеевой Т.О., которым требования
потребителя удовлетворены частично.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02.02.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в
лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.05.2026.