УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007942-50
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-2395/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2026 года по гражданскому
делу №
2-429/2026, по которому постановлено:
исковые требования Курышовой Валентины Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» в
пользу Курышовой Валентины Александровны в качестве компенсации морального
вреда 300 000 руб., штраф 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Паритет» Топоркова С.О., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора
Лобосовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Курышова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированны тем, что *** Курышова В.А.,
направляясь с ребенком в детский сад № 201 по придомовой территории дома ***,
поскользнулась и упала на локоть и колено, вследствие чего получила телесные
повреждения и испытала физическую боль. При обращении за медицинской помощью ей
поставлен диагноз ***. B результате полученной травмы она длительное время была
нетрудоспособна, состояние здоровья ухудшилось, до настоящего времени
непрерывно получает дополнительное лечение.
Падение произошло в результате неудовлетворительного состояния тротуара,
образования на нем толстой скользкой наледи, засыпанной снегом, которая не была
очищена и не была посыпана реагентами (песчано-соляной
смесью). Место падения относится к придомовой территории многоквартирного дома,
обслуживание которого осуществляет ООО «Паритет».
Курышова В.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое
управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, администрация города Ульяновска, МБДОУ № 201, для дачи заключения
по делу – прокурор Ленинского района города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно
квалифицировал место падения истца, а также обязанность по содержанию
территории падения. Так, суд пришёл к выводу, что местом падения Курышовой В.А.
являлась «внутридворовая тропинка, предназначенная для движения пешеходов»,
однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На
момент происшествия спорная территория не являлась официально обустроенным пешеходным
маршрутом, а представляла собой стихийно протоптанную тропу в зоне зеленых
насаждений, которая не относилась к зоне пешеходного движения граждан, не
была включена в утверждённые схемы
благоустройства, планы зонирования или реестр объектов, подлежащих регулярной
уборке силами управляющей компании. При вынесении решения о компенсации
морального вреда необоснованно не учтен фактор вины самого истца, выбравшего
путь по неофициальной тропе, минуя обустроенные маршруты.
В отзыве на апелляционную жалобу Курышова В.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» Топорков С.О. указал на отсутствие вины управляющей организации в
причинении истцу вреда здоровью.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 106-114).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Курышова В.А., направляясь
с ребенком в детский сад № 201 по придомовой территории дома ***, упала и получила
телесные повреждения (т. 1 л.д. 105).
Согласно данным публичной кадастровой карты
территория между детским садом № 201 по *** и домом *** расположена в границах
земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ***,
территория в месте падения Курышовой В.А. находится в собственности
собственников многоквартирного дома, что не оспаривается ООО «Паритет» (т. 1 л.д.
93).
Многоквартирный дом *** находится в
управлении ООО «Паритет» с *** на основании договора управления
многоквартирного дома (т. 1 л.д. 203).
По сведениям скорой медицинской помощи ***
принят вызов в *** в детский сад № 201 ввиду травмы – ***, по приезде бригады
скорой медицинской помощи диагностирован *** (т. 1 л.д. 120).
В этот же день Курышова В.А. доставлена
бригадой скорой медицинской помощи в *** с диагнозом *** (т. 1 л.д. 124-125). В
медицинском учреждении пациенту проведена компьютерная томография, выставлен
диагноз ***.
В период нахождения на стационарном лечении
Курышовой В.А. *** выполнена операция ***. ***. *** выполнена операция ***. ***.
Курышова В.А. выписана на амбулаторное лечение *** (т. 1 л.д. 124-125).
В последующем при
стационарном лечении в ***, в травматологическом отделении с *** Курышовой В.А.
установлен диагноз ***. *** выполнена операция ***. ***. Курышова В.А. выписана
на амбулаторное лечение *** (т. 1 л.д. 126-127).
В период ***
Курышова В.А. была нетрудоспособна ввиду полученной травмы (т. 1 л.д. 19-59).
Согласно
консультативному заключению *** Курышовой В.А. диагностирован ***,
рекомендовано *** (т. 1 л.д. 134).
Направленная
Курышовой В.А. *** в адрес ООО «Паритет» претензия с требованием о компенсации
морального вреда оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-100).
Ссылаясь
на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания общего
имущества многоквартирного дома, виновного бездействия со стороны ответчика,
выразившегося в непринятии необходимых мер по надлежащему содержанию общего
имущества многоквартирного дома,
Курышова
В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома *** *** должна быть возложена
на управляющую организацию – ООО «Паритет», оказывающую услуги и
выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного
дома по договору
управления многоквартирным домом, в результате чего пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в
пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,
штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга)
при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации
был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя.
При
этом, как указано в абзаце
десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы,
услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья,
имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность
процесса выполнения работы (оказания услуги).
В
силу абзаца
третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
данного закона.
Пунктом 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Состав
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и
выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В
силу пункта 4
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е»
пункта 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества, принадлежащего
на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном
доме, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты.
В подпункте «е»
пункта 2 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается
земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого
определены на основании данных государственного кадастрового учета, с
элементами озеленения и благоустройства.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, управляющая организация несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме.
Причиной
падения истца явилось допущение образования наледи, отсутствие обеспечения
безопасности собственников недвижимости, своевременной и качественной уборки
общего имущества многоквартирного дома *** от снега и наледи в зимнее время.
Поскольку
ООО «Паритет» осуществляет услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию
общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом,
следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому
относится земельный участок на придомовой территории многоквартирного дома.
Полученные Курышовой В.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с
падением ***, допущенным вследствие ненадлежащей организации уборки общего
имущества многоквартирного дома (земельного участка на придомовой территории).
Наличие в действиях истца грубой
неосторожности судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по доказыванию в
действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших
возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Вопрос о
том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности
может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации,
которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к
неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает
не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение
элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением
потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего
поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Материалы дела не содержат
доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Курышовой В.А.,
содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного ее
здоровью. Безусловных доказательств того факта, что сама потерпевшая
содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
Аргументы
представителя ООО «Паритет» Топоркова С.О. о том, что именно Курышова В.А.,
проявляя должную заботу и осмотрительность, должна была осуществлять движение
по предназначенным для движения пешеходов, имеющимся на придомовой территории,
между тем она передвигалась по стихийно протоптанной тропе в зоне зеленых
насаждений, которая не относилась к зоне пешеходного движения граждан, не была
включена в утверждённые схемы благоустройства, планы зонирования или реестр
объектов, подлежащих регулярной уборке силами управляющей компании, в связи с
чем управляющая организация не должна нести какую-либо ответственность за
причиненный вред здоровью, подлежат отклонению. Доказательств установки
каких-либо знаков, запрещающих передвижение граждан в спорном месте, а также
соответствующих ограждений, в материалах дела не содержится.
При
таких обстоятельствах сделать вывод о том, что Курышова В.А. могла и должна была предвидеть возможную
опасность при прохождении по стихийно протоптанной тропе на придомовой
территории по направлению к детскому садику, возможность падения и получения
травмы, не представляется возможным.
Оснований для применения положений пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельств,
исключающих ответственность причинителя вреда – ООО «Паритет», не
установлено.
Доказательства
того, что в день падения истца придомовая территория многоквартирного дома *** соответствовала
условиям безопасности зимнего времени, Курышова В.А. получила телесные повреждения в ином месте
либо в результате умышленных действий,
вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.
Разрешая
требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000
руб., суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий
потерпевшей, характер и тяжесть травмы ***), длительность лечения и предстоящей
реабилитации, вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни, период нетрудоспособности с ***, отсутствие
возможности самостоятельно себя обслуживать, вынужденность ограничений движения
(нахождение в гипсовой повязке), индивидуальные особенности потерпевшей, в
частности ее возраст (*** на день падения) и состояние здоровья (***, ***),
возникновения у истца отрицательных эмоций, нарушения привычного образа жизни,
неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней помощи, вины
ответчика, отсутствие таковой со стороны потерпевшей, требования разумности и
справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 300 000 руб. способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Поскольку Курышова В.А. являлась потребителем услуги,
предоставленной ООО «Паритет», судом правомерно взыскан с ответчика в пользу
истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. Данный
размер штрафа является соразмерным нарушенному праву потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.